לאבלציה של שדה פועם לא הייתה יעילות מעולה להפסקה של תדרים רדיואקטיביים בקרב חולים עם פרוזיזמל פרוקסימלי עמיד בתרופות (לסירוגין), על פי תוצאות ניסוי שובר מאוחר שהוצג היום בפגישת קו חם בקונגרס ESC 2025.
פרפור פרוזדורים (AF) הוא הפרעות קצב הלב המתמשכות ביותר. חולים ש- AF שלהם אינו נשלט על ידי תרופות אנטי -קצביות עלולים לעבור אבלציה של צנתרים כדי לשבש את מסלולי החשמל הלא תקינים הגורמים להפרעות קצב.
החוקר הראשי, פרופסור פייר ג'איס מה- IHU LIRYC (L'Inticitut de Rythmologie et Modélisation Cardiaque), בורדו, צרפת, הסביר מדוע בוצע המשפט: "בידוד ורידי ריאות באמצעות אבלציה מבוססת תדר רדיו תרמי (RFA) הוא טיפול מקובל ומבוסס באופן נרחב עבור AF עמיד נגד תרופות נגד קצב. עם זאת, בידוד ורידי ריאה התפתח עם הצגת אבלציה של שדה פועם (PFA), המהווה הליך מהיר יותר, פשוט יותר לא -תרמטי, המציע פוטנציאל מיקוד רקמות סלקטיבי יותר מאשר מקורות אנרגיה תרמיים. ניסויים אחרים השוו את PFA עם מקורות אנרגיה תרמיים עם תוצאות לא חד משמעיות. ערכנו את ניסוי פעימות ה- Parox-AF כדי להשוות ישירות ל- PFA עם RFA מתקדם בחולים עם AF פרוקסיסמטי עמיד בפני תרופות נגד קצב."
Beat-Parox-AF היה ניסוי עליונות מבוקר פתוח, אקראי, שנערך בתשעה מרכזים בנפח גבוה ברחבי צרפת, צ'כיה, גרמניה, אוסטריה ובלגיה. חולים זכאים היו בגילאי 18-80 שנים עם AF פרוקסיזמלית סימפטומטית שהייתה עמידה לפחות לתרופה אנטי-הפרעות קצב אחת, עם אינדיקציה מסוג Class I או IIA לביטולציה על פי הנחיות ESC והנחיות יעילות של נוגדי קרישה דרך הפה במשך> 3 שבועות לפני ההליך המתוכנן. המטופלים חולקו אקראית 1: 1 עד בידוד ורידי ריא באמצעות PFA יחיד או RFA נקודה אחר נקודה בעקבות פרוטוקול הסגור. נקודת הקצה העיקרית הייתה אחוז ההצלחה של ההקדמה היחידה לאחר 12 חודשים, שהוגדר כהיעדר הישנות הפרעות פרוזדורה של ≥30 שניות, הישנות של הפרעות פרוזדמיה, מחזור תרופות נגד קצב של דרגה I/III לאחר תקופת חסם של חודשיים או כל ביטול חוזר. למעקב, המשתתפים קיבלו הוראה לבצע א.ק.ג.
בסך הכל נותחו 289 חולים עם גיל ממוצע של 63.5 שנים ו -42% היו נשים. משך הזמן הממוצע של AF עמיד בסמים היה 39 חודשים.
נקודת הקצה העיקרית, הצלחה עם קידום יחיד לאחר 12 חודשים, הייתה גבוהה ודומה בין סוגי ההליך: 77.2% בקבוצת ה- PFA ו- 77.6% בקבוצת RFA, עם הבדל מותאם של 0.9% (מרווח ביטחון של 95% (CI) -8.2 עד 10.1; p = 0.84).
משך ההליך הכולל הממוצע היה קצר משמעותית עבור PFA (56 לעומת 95 דקות), עם הבדל מותאם של -39 דקות (95% CI −44 עד -34).
בסך הכל, פרופיל הבטיחות היה מצוין בשתי הקבוצות. תופעות לוואי חמורות הקשורות להליך הכוללות אשפוזים לא מתוכננים או ממושכים התרחשו אצל 5 חולים (3.4%) בקבוצת PFA ו -11 חולים (7.6%) בקבוצת RFA. סיבוכים נראו תכופים יותר עם RFA. התקפה איסכמית חולפת אחת נצפתה עם PFA, ואילו שני טמפונדה סחטו באופן פרקטי ושני מקרים של היצרות ורידי ריאות> 70% נצפו עם RFA. היצרות ורידי ריאות> 50% התרחשו אצל 12 חולים ו -15 חולים, בהתאמה. לא התרחשו מקרי מוות, שיתוק פרני מתמשך או שבץ מוחי.
פרופסור ג'איס סיכם: "גם PFA וגם RFA באמצעות הפרוטוקול הקרוב הראו יעילות מצוינת ודומה. שיעורי ההצלחה של הניתוח יחיד היו דומים, אם כי נראה שיש פחות סיבוכים וזמן נוהל קצר יותר עם PFA"
