בעוד בינה מלאכותית מעצבת מחדש את תהליך ביקורת עמיתים, כתבי עת רפואיים מובילים מתחבטים באיזון בין חדשנות לבין יושרה אתית תוך הגדרה מחדש של סטנדרטים לעתיד של פרסום מדעי.
לִלמוֹד: שימוש בבינה מלאכותית בביקורת עמיתים בין 100 כתבי העת הרפואיים המובילים. קרדיט תמונה: אנסטסיה מרקיבה / Shutterstock.com
מחקר שפורסם לאחרונה ב רשת JAMA פתוחה בוחן עמדות לגבי השימוש בבינה מלאכותית (AI) בכתבי עת רפואיים.
עלייה פתאומית בפרסום המחקר הרפואי
גידול משמעותי בפרסומי מחקר רפואי הפעיל לחץ גובר על תהליך ביקורת עמיתים, אשר מואט בשל היעדר מספיק מומחים לסקירת מאמרים. ביקורות חוזרות ונשנות של כתבי יד שנדחו הטילו ספק בהוגנות וביעילות של מערכת ביקורת עמיתים הקיימת.
בינה מלאכותית (GenAI) מתייחסת למודלים של למידה עמוקה שמסוגלים לסקור נתונים גולמיים כמערכת ההדרכה שלהם כדי ליצור עבודה חדשה הדומה לנתונים המקוריים. ליישום של AI, במיוחד GenAI, יש פוטנציאל להאיץ את תהליך ביקורת עמיתים; עם זאת, השימוש ב-AI בפרסומים משתנה בין כתבי עת, בהתאם למדיניות הקיימת שלהם.
ככל שה-AI ממשיכה להתקדם, חיוני לבצע סקר מקיף של הנחיית כתבי עת רפואיים כדי להבין כיצד נתפסת סקירת עמיתים בסיוע בינה מלאכותית ואת הסיבות מאחורי הרשעה זו.
לגבי המחקר
המחקר הנוכחי השיג נתונים רלוונטיים מ-Scimago.org. היא בחרה את 100 כתבי העת הרפואיים המובילים כדי להעריך את ההנחיה שלהם לגבי שימוש בבינה מלאכותית בתהליכי ביקורת עמיתים.
בין ה-30 ביוני 2024 ל-10 באוגוסט 2024, נערכו חיפושים באתרי האינטרנט של כתבי העת שנבחרו אחר מדיניות הקשורה לבינה מלאכותית. אם כתב העת לא הציע הנחיה מפורטת של AI אלא סיפק קישור להנחיות המוציא לאור, האחרון שימש כתחליף.
ממצאי המחקר
כ-78% מכתבי העת הרפואיים סיפקו הדרכה מקיפה על שימוש בבינה מלאכותית בתהליכי ביקורת עמיתים שלהם. מעניין לציין ש-59% מכתבי העת הללו אסרו בהחלט שימוש בבינה מלאכותית, בעוד ש-41% הנותרים מכתבי העת אפשרו את השימוש בו רק אם נשמר סודיות וזכויות המחבר כובדו.
כתבי עת עם משרדי מערכת בארצות הברית או אירופה היו בסבירות גבוהה יותר לאסור שימוש בבינה מלאכותית מאשר כתבי עת רפואיים מבוססים בינלאומיים. מפרסמים מעורבים היו קשורים גם לנטייה גדולה יותר לאסור שימוש בבינה מלאכותית.
כ-91% מכתבי העת שסיפקו הנחיות לשימוש בבינה מלאכותית אסרו להעלות תוכן הקשור לכתבי יד לבינה מלאכותית. עם זאת, 32% מכתבי העת הללו אפשרו שימוש מוגבל ב-AI עם חשיפה בדוחות סקירה.
כ-27% ו-47% מהכתבים התייחסו לכלי בינה מלאכותית כמו מודלים של שפות גדולות וצ'אטבוטים, בהתאמה. כתבי עת רפואיים מסוימים סיפקו גם העדפות בשימוש בבינה מלאכותית; לדוגמה, Springer Nature בעד שימוש מוגבל ב-AI, בעוד Cell Press ו-Elsevier אסרו לחלוטין שימוש ב-AI. כתבי עת רבים נרתעו משימוש ב-GenAI בשל הבעיות המובנות שלו שעלולות להוביל להטיות ולהפרות סודיות.
חששות סודיות יוחסו כסיבה העיקרית לאי אישור או הגבלת שימוש ב-AI בכתבי עת רפואיים. בעתיד, יש לבצע מחקר דומה על הנחיות שסופקו על ידי כתבי עת בדירוג נמוך כדי להעריך ולהשוות את מדיניות הבינה המלאכותית שלהם לאלו המתוארות במחקר הנוכחי.
לימוד פרשנות
המחקר הנוכחי מדגיש את העמדות הביקורתיות של כתבי עת רפואיים מובילים כלפי ביקורת עמיתים בעזרת בינה מלאכותית. לדוגמה, לכתבי עת המתירים שימוש מוגבל ב-AI היו תקני גילוי משתנים בתחומים חיוניים של חדשנות ושחזור. עם זאת, כתבי עת אלה אינם מספקים הדרכה מקיפה על ניהול הפניות.
היעדר הדרכה מסודרת ולעתים קרובות מפוזרת הקשורה לבינה מלאכותית מקשה על הסוקרים לגשת לסטנדרטים הללו ולעמוד בהם ותורמת לבעיות סודיות קיימות. לכן, חשוב שהעורכים יבהירו את הנחיותיהם להגשת מאמרים עתידיים.
היתרונות של שימוש בבינה מלאכותית בביקורת עמיתים
הסקר שנערך במחקר הנוכחי חשף שחוקרים רבים המשתמשים בבינה מלאכותית בעבודתם תומכים בתהליכי עריכה וביקורת המשתמשים גם בבינה מלאכותית. היכרות גבוהה יותר עם AI והיכולות הטכניות שלו עשויה לשפר את השימוש בו בתהליכי ביקורת עמיתים בעתיד.
לשימוש הבטוח והמוסרי ב-AI יש פוטנציאל לשפר משמעותית חדשנות, פרודוקטיביות וביקורות עמיתים באיכות גבוהה. עם זאת, המחברים מזהירים שלעולם אין להשתמש בבינה מלאכותית כדי להחליף ביקורת עמיתים אנושית.
ניטור רציף והערכה קבועה של ההשפעה של AI חיוניים לעדכון ההנחיות, ובכך לשמור על ביקורת עמיתים באיכות גבוהה".
