תיק זה של בית המשפט העליון עשוי לאפשר לנאצים לפעול בחופשיות ברשתות החברתיות

בית המשפט העליון שמע טיעונים בשאלה האם אתרי מדיה חברתית חייבים לאפשר לבעלי עליונות לבנים לפרסם ביום שני ללא עונש.

בסדר, זה יותר מסובך מזה. אבל התוצאה הסופית עשויה להסתכם במתן אנטישמיות וצורות אחרות של דברי שטנה להשתולל בפלטפורמות כמו אינסטגרם ו-X, שנודעו בעבר כ-Twitter. (יש להודות, מאז שאלון מאסק השתלט, זה כבר די נכון ב-X.)

שני המקרים המדוברים, מודי נגד NetChoice ו NetChoice נגד פקסטון, נוגע לחוקים שהתקבלו בטקסס ובפלורידה בשנת 2021 המגבילים את היכולת של אתרי מדיה חברתית להסיר ולמתן תוכן. אם ייאכפו, החוקים כמעט יבטלו את היכולת של פלטפורמות לשלוט בהפצת אנטישמיות או תיאוריות קונספירציה באתרים שלהן, כמו גם תוכן מזיק אחר כמו פוסטים פרו-אנורקסיה או פרו-התאבדות.

NetChoice – איגוד תעשיית הטכנולוגיה המייצג חברות רבות כולל Meta, TikTok, Google ו-Reddit – הגיבה כי החוקים הללו מגבילים באופן בלתי חוקתי את חופש הביטוי של הפלטפורמות. בסיכומי אמיקוס, הפלטפורמות גם ציינו כי יישום החוקים יהפוך את הפלטפורמות שלהן כמעט לבלתי שמישות, בגלל התפשטות דברי השנאה.

(אנחנו יודעים את זה כי, ובכן, זה כבר קרה. באתרים כמו Gab, שמפרסמים את עצמם כאבסולוטיסטים של חופש הביטוי, דברי שטנה משתוללים).

שני החוקים כתובים בצורה שונה, ויישומים שונים במקצת.

חוק טקסס מונע מאתרים להסיר תוכן על סמך "נקודת המבט" שלו, המחייב את ההתמתנות להיות "נייטרלית בנקודת מבט". זה גם מגביל את הסיבות והדרכים שבהן פלטפורמה עשויה למתן, או אפילו לאפשר למשתמשים שלה לשלוט בעדכונים שלהם.

חוק פלורידה הוא הרבה יותר גורף. הוא כולל קנסות על איסור על מועמד לתפקיד מכל פלטפורמה, ואוסר על צנזורה או אפילו צירוף אזהרות לתוכן של "מפעל עיתונאי" בהגדרה רחבה. (על פי חוק פלורידה, מיזם עיתונאי כולל כל חברה שפרסמה נפח גדול של תוכן – כתוב, וידאו או אודיו – ללפחות 100,000 עוקבים, או 50,000 מנויים משלמים.)

איך התיק הזה הגיע לבית המשפט העליון?

בעוד שהחוקים של טקסס ופלורידה מנוסחים בשפה ניטרלית לגבי התרת כל נקודות המבט, המחוקקים התכוונו להם במיוחד להגן על דיבור שמרני.

בית המחוקקים של פלורידה העביר את החוק שלו לאחר שפלטפורמות מדיה חברתיות גדולות אסרו באופן זמני על דונלד טראמפ בגין הסתה לאלימות במהלך המהומות ב-6 בינואר. כשהוא חתם על החוק, אמר המושל רון דסנטיס ב-א הַצהָרָה שהחוק הגן על תושבי פלורידה מפני "האליטות של עמק הסיליקון".

באופן מפורש אפילו יותר, מושל טקסס גרג אבוט אמר שהחוק בטקסס מוודא ש"לא ניתן לאסור נקודות מבט שמרניות במדיה החברתית".

חברות המדיה החברתית, מצידן – יחד עם תקצירי אמיקוס רבים, כולל אחד מהוועד היהודי האמריקאי – טענו שללא מתינות, הזנות שלנו יהפכו לבור שופכין של ניאו-נאצים ודיסאינפורמציה, מה שיהפוך אותם לכמעט בלתי שמישים.

באופן רחב יותר, גם חברות המדיה החברתית רוצים להגן על עצמם מפני פיקוח ממשלתי מכל סוג שהוא. בדרך כלל, הגנה על חברות פרטיות מפני רגולציה הייתה סיבה שמרנית, בעוד שהלחיצה ליותר רגולציה היא בעדיפות ליברלית. מקרים אלה הופכים את קווי המפלגה הללו, מה שמסבך את ההימור הפוליטי.

מה הטיעון הבסיסי?

חברות טכנולוגיה שרוצות למתן את האתרים שלהן כראות עיניהן טוענות שיש להן אותן זכויות כמו לעיתון. על אף שהם משמשים כמשהו הדומה לכיכר ציבורית לשיח, לעיתונים יש את החופש להחליט מה להדפיס או לא להדפיס. החברות גם טוענות כי בעוד שהתיקון הראשון מונע מהממשלה לצנזר דיבור, הוא מאפשר לחברות פרטיות להסדיר את הדיבור של המשתמשים שלהן.

"יש דברים שאם הממשלה עושה זאת, זו בעיה של תיקון ראשון, ואם דובר פרטי עושה זאת, אנו מכירים בכך כפעילות מוגנת", אמר פול קלמנט, עורך הדין של NetChoice, במהלך הטיעון שלו בפני בית המשפט.

תחתונים של אמיקוס בתמיכה בפלטפורמות המדיה החברתית טוענים גם שלמשתמשי מדיה חברתית יש זכות תיקון ראשון להיות חופשיים מ"האזנה מאולצת" – בעצם, הם לא צריכים לסנן תוכן שהם לא רוצים לראות או לקרוא.

אבל התובע הכללי של טקסס, קן פקסטון, טען שאתרי המדיה החברתית מהווים "הגדולים בעולם פלטפורמות טלקומוניקציה", בהשוואה לחברות טלפון, שאינן מורשות להגביל את נושאי הדיון של אנשים או להגביל שירות על סמך נקודות מבט פוליטיות. שירות מסוג זה מכונה "כרכרה משותפת" – בעצם, משאב שכולם צריכים, ושספקים לא יכולים למנוע אותו. (לדוגמה, רכבות חייבות לאפשר לכל הנוסעים לעלות, אם כי ישנם חריגים עבור אנשים שיכורים ומופרעים.)

במקרים של המדינות יש גם חוק נקרא סעיף 230מה שמפחית את האחריות שיש לפלטפורמות למה שהמשתמשים שלהן מפרסמים, ומגן על יכולתן של הפלטפורמות להתמתן כראות עיניהן.

האם החוקים הללו באמת מאפשרים לנאצים לפעול ברשתות החברתיות?

זה מסובך – בין השאר בגלל שהחוקים המדוברים כתובים בצורה קצת מרושלת, ומשאירים הרבה שאלות פתוחות. (למעשה, אחת הטיעונים נגדם היא שהם יציפו את חברות המדיה החברתית בתביעות סתמיות.)

שני החוקים כוללים נסיון מסוים למתן מתינות מקובלת, תוך ציון שפלטפורמות יכולות להגביל את הגישה לתוכן הכולל הטרדה, כמו גם תוכן פורנוגרפי או אלים גרפית. אבל אף אחד מהם אינו מגדיר בבירור מהי מתינות מקובלת.

דפנה קלר, המנהלת את התוכנית לתקנת פלטפורמות במרכז מדיניות הסייבר של סטנפורד, כתב בפוסט בבלוג שהדרישה ל"נקודת מבט ניטרלית" תאלץ בעצם פלטפורמות "להחליט מה נושאים משתמשים יכולים לדבר על."

קלר הסביר שהקיצור של פקסטון לתמיכה בחוק טקסס מאפשר לפלטפורמות למתן קטגוריות, כגון פורנוגרפיה, אך לא הבחנות "גרנוריות" יותר. כדי למנוע אנטישמיות, למשל, ייתכן שהפלטפורמות יצטרכו לחסום את כל הדיונים ביהודים – או אפילו את כל הדיונים על גזע – כדי להבטיח שהמתינות תהיה ניטרלית לחלוטין. קלר שיער שפלטפורמות "עשויות לנסות להגביל פוסטים להודעות 'נייטרליות' או 'עובדתיות';" זה עלול "להיות מכוער", היא ציינה, כשמדובר בשאלות לגבי, למשל, האם הצהרות על מגדר מהוות עובדות. הוכחה שדברי שטנה פוטנציאליים – למשל, ממים על הרעות לכאורה הכלולות בתלמוד – אינם עובדתיים, תטיל נטל בדיקת עובדות שחברות מדיה חברתית אינן מוכנות להתמודד.

ואם ניטרליות פירושה לאפשר או לאסור כל דבר בתוך קטגוריה, זה מעלה שאלות חדשות לגבי איך להגדיר את הקטגוריה. לדוגמה, חוק פלורידה מאפשר לפלטפורמות להסיר תוכן המקדם טרור, כל עוד תקן זה מיושם באופן שווה: החוק נותן דוגמה של התרת פלטפורמה להסיר תוכן על דאעש, כל עוד הוא מסיר גם פוסטים על אל-קאעידה. אבל מה קורה לארגונים שאינם מוכרים כקבוצות טרור? קלר העלה את השאלה כיצד לסווג את הנערים הגאים, ושאל האם הסתמכות על מילון המונחים של קבוצות השנאה של ה-ADL תחשב כלא ניטרלית.

מה קרה בבית המשפט – ומה הלאה?

במהלך הטיעונים של יום שני, כאשר עורכי הדין הציגו את טיעוניהם, הציעו השופטים הרבה שאלות היפותטיות, וניסו לקשר את המקרים לתקדימים השונים עליהם הסתמך כל צד.

נראה היה שבית המשפט הפגין ספקנות כלפי טיעוני שני הצדדים. השופט שמואל אליטו שאל, אם יוטיוב היה באמת עיתון, כמה האתר שוקל. שופטים אחרים תהו האם החוקים הללו יחולו גם על אתרים אחרים, כמו Uber או Etsy. (אתרים אלה משתמשים בדירוג אלגוריתמי שעשוי להיחשב כהטיה של תוכן לפי החוקים – אבל כמובן, לאיזה סדרה של קרמיקה ש-Etsy תעדוף בפיד שלך אין השפעה על הדיון הפוליטי החופשי.)

הרלוונטית ביותר לשאלה של אינטרנט מלא נאצי, עורכי הדין של המדינות לא הגדירו את ההבדל בין דיבור "חשוב" לדיבור "שפל". זאת, כפי שציין קלר ב-a פוסט מעקב בבלוג, משאיר את הדלת פתוחה ל"נאצים תרתי משמע". אבל, היא אמרה, "אם החוקים עשה להבדיל בין דיבור חשוב ל'שפל', יהיו להם בעיות גדולות עוד יותר מהתיקון הראשון מאשר עכשיו."

בית המשפט העליון צפוי למסור את החלטתו באביב, וייתכן מאוד שהשופטים עשויים פשוט להחזיר את התיק לערכאות נמוכות יותר כדי לקבוע בדיוק כיצד החוקים חלים על אתרים כמו אובר או אטסי לפני שהם ינסו לדון בתיקון הראשון שלו. אלמנטים.

אם הם אכן מספקים החלטה נחרצת יותר, צופים רבים מצפים שאתרי המדיה החברתית ינצחו באופן מוחלט. אבל קלר ציין שיש אפשרויות נוספות, כולל ניצחון חלקי למדינות – למשל, השופטים עשויים לבטל את כללי "נייטרליות נקודת המבט" אך להשאיר חלקים אחרים של החוקים על כנו. אם בית המשפט יקבע שהאתרים הם ספקים נפוצים, הם עשויים להיות כפופים לרגולציה ממשלתית יותר ממה שהיה חוקי בעבר.

ואם המדינות ינצחו על הסף, נוכל לצפות לאינטרנט מלא ניאו-נאצי – אבל למעשה, כבר יש לנו אחד. אני מניח שנראה עד כמה זה יכול להיות גרוע יותר.