לרובכם יש תחושה אישית של מהי אנטישמיות. אבל לא כולם מכירים את האנטישמיות. אז אנשים מנסים לתרגם את ההבנות הסובייקטיביות האלה – אתה יודע את זה כשאתה רואה את זה – להנחיות שניתן ליישם באופן עקבי.

התוצאה היא לעתים קרובות משהו נעים עד כדי חסר משמעות או שנוי במחלוקת עד כדי כך שהוא נשבר תחת משקל הסתירות שלו.

כתבתי על איך גישה נעימה של קמאלה האריס – "כשישראל נבחרת בגלל שנאת אנטי-יהודים, זו אנטישמיות", היא אוהבת לומר – לא מבהירה הרבה.

ובשבוע שעבר כיסיתי א סט המלצות עבור פקידי אוניברסיטה שהם כל כך מדויקים – מועדוני סטודנטים חייבים להכניס חברים יהודים ללא קשר לעמדתם על ישראל, למשל – שהם יכולים טכנית לאלץ מועדון ציוני לקלוט סטודנטים שרצו להחרים את ישראל.

התעמתתי עם ניסיון נוסף לגבש קווים מנחים במהלך דיון שולחן עגול בשבוע שעבר עם דבורה ליפשטדט, השליחה האמריקנית למלחמה באנטישמיות, שם היא קידמה מערכת עולמית של המלצות למלחמה באנטישמיות שאושרה על ידי יותר משלושים מדינות.

ההנחיה הראשונה הפצירה בפקידי ממשל "להתבטא" נגד אנטישמיות.

"מהר, ברור, חד משמעי, בכל פעם ובכל מקום שזה קורה – במילים אחרות, אל תסתובב", אמר ליפשטדט. "זה היה חשוב לי מאוד".

אבל זה בלתי אפשרי עבור פקידי ממשל להתבטא נגד כל מקרה של אנטישמיות, פשוטו כמשמעו. תמיד יש בחירה ובחירה להיעשות. ובהתחשב בעובדה שטענות רבות על אנטישמיות הפכו לפוליטיזציה – מציאות שהוכרה בהנחיה שנייה, "להימנע מפוליטיזציה" – התקריות שאנו שומעים עליהן הן לעתים קרובות אלה שנקלטו על ידי פרטיזנים פוליטיים.

Media Matters, קבוצת כלבי שמירה מתקדמת, מוציא התראות בכל פעם שאדם ימני מדבר עם מישהו שאמר דברים בעייתיים על יהודים. ועצור אנטישמיות, כלומר ממומן על ידי תורם פוליטי שמרנישמות "האנטישמים של השבוע", שהם לעתים קרובות מבקרי שמאל לא ברורים של ישראל.

האם מנהיגים אמורים לגנות כל אירוע שאלו ועוד עשרות קבוצות דומות שופרות מבלי להעריך את מניעיהם או חומרת העבירה?

לא, אמרה לי ליפשטדט, כמובן שלא.

"כשאנחנו אומרים 'בכל מקום ובכל זמן', אני לא מצפה מראש המדינה להגיב לכל ציוץ", אמרה.

אז אם זה לא כל ציוץ פוגעני, אז מה הסף שליפשטדט רוצה לראות לפני שמנהיג צריך להרגיש מוכרח "להתבטא"?

"אני לא יכולה לשרטט קווים לראשי מדינות או לראשי אוניברסיטאות או לראשי ערים", היא אמרה לי. "אבל אני חושב שאנחנו יודעים מתי זה משהו שהוא באמת משמעותי ומתי זה לא."

מספיק הוגן. אבל אם בסופו של דבר אנחנו דוחים את הסטנדרט המוכר הזה אז למה הצעקה לעגן הגדרות והנחיות?

כשהוויכוח על הגדרות אנטישמיות התפוצץ בתחילת ממשל ביידן, התמיכה בשימוש בהגדרה פירושה בדרך כלל שאתה חושב שהאנטישמיות היא אנטישמית. אבל ככל שחלף הזמן – ושתי הגדרות חדשות נכנסו לתמהיל מהשמאל – גם אנטי-ציונים התחיל לדרוש שייעשה שימוש בהגדרות.

בשני המקרים, המניע עשוי להיות רצון לסטנדרטים נוקשים כדי להעניש או לגאול דיבור או מעשים שיהיו בניגוד לניתוח סביר יותר.

דיקן עשוי לראות שזה נורמלי שקבוצה של יהודים אנטי-ציונים ימחו על מימון ממשלת הסטודנטים לקמפוס הלל על רקע מבחן הלקמוס שלו לישראל, האוסר על אנטי-ציונות. אבל אם האוניברסיטה הייתה חותמת על הלל הנחיות שמתעקשים שדרישה כזו היא "אנטישמיות טהורה ופשוטה", אותו דיקן עלול במקום זאת להרגיש נאלץ לגנות את המחאה.

ומהצד השני, כמה תומכים פרו-פלסטינים רוצים חִיוּב שאף אחד לא "יחליט עבור הפלסטינים ובני בריתם מה מקובל לומר". צ'ק ריק כזה עשוי לחייב את המנהלים לשתוק לנוכח הפגנה נגד הלל שהציגה איקונוגרפיה של חמאס, שאחרת הם היו מגנים.

ליפשטדט הוא משהו של פרטיזן במשחק ההגדרות. אבל כשהלחצתי עליה בשבוע שעבר, היא חזרה עם עצה תלמודית. "Tafasta merube lo tafasta" היא אמרה. "אם תפסת רבים, לא תפסת כלום."

בתלמוד זה חלק מא צו רבני שבמקרים של אי ודאות כדאי לנקוט בגישה המאופקת יותר.

"אתה צריך להיות נבון," היא הסבירה. "וזה עניין של שיפוט."