ניסוי קליני לא מגלה הבדל משמעותי בשיעורי זיהומים בדרכי הנשימה בקרב מטופלים מבוגרים המשתמשים במטהרי אוויר HEPA-14.
לִלמוֹד: מטהרי אוויר וזיהומים חריפים בדרכי הנשימה בטיפול בקשישים. קרדיט תמונה: דמיטרי גלאגנוב/Shutterstock.com
מטופלים במוסדות לטיפול מבוגרים (RACFs) עלולים לעמוד בסיכון גבוה יותר לזיהומים בדרכי הנשימה. מחקר שפורסם לאחרונה ב רשת JAMA פתוחה בוחן האם מטהרי אוויר ניידים בחדר ביעילות גבוהה יכולים לעזור להפחית את הסיכון הזה.
ARIs וטיהור אוויר
זיהומים חריפים בדרכי הנשימה (ARIs) מהווים סיכון בריאותי מתמשך ומשמעותי לקשישים, במיוחד אלה הנמצאים במוסדות סיעודיים. הפחתת סיכון זה דורשת שבירת שרשרת ההעברה, שכן אירוסולים הם אמצעי נפוץ להפצת פתוגנים בדרכי הנשימה.
מאמצי מניעה יעילים צריכים להתמקד בהפחתת פליטת אירוסול, הגדלת שיעורי הסרת האירוסולים, הפחתת החשיפה לפתוגנים בדרכי הנשימה, ובסופו של דבר הפחתת סיכוני הזיהום. הקמת אוויר נקי היא, אם כן, מרכיב קריטי במניעה במסגרת זו.
מטהרי אוויר ניידים גדלו בפופולריות, אך ישנן עדויות מוגבלות התומכות ביעילותם. פער זה גרם למחקר הנוכחי, שבודק את ההשפעה של מטהרי אוויר לחדרים בעלי יעילות גבוהה על הפחתת הסיכון ל-ARI בקרב דיירים במוסדות לטיפול בגיל מבוגר (RACF).
לגבי המחקר
המחקר לבש צורה של ניסוי קליני אקראי (RCT) שבו המשתתפים חצו מזרוע אחת לאחרת לאחר מרווח זמן מוגדר. זה ייתן לכל המשתתפים את ההזדמנות לחוות את ההתערבות בשלב מסוים.
מספר המשתתפים היה 135, כאשר 58% היו נשים. הגיל הממוצע היה ~85 שנים.
מחצית מחדרי הדיירים המשתתפים הותקנו במסנני אוויר חלקיקים בעלי יעילות גבוהה (HEPA)-14 (n + 70), בעוד שלמטהרי האוויר בשאר החדרים לא היו מסננים אלו (n=65). המשתתפים חצו לאחר שלושה חודשים.
השכיחות של ARIs נמדדה בהתבסס על הופעה פתאומית של סימפטומים כמו כאב גרון, תסמיני הצטננות, קוצר נשימה או שיעול שנחשבו על ידי איש מקצוע רפואי כי הם נובעים מזיהום בדרכי הנשימה.
הפתוגנים הספציפיים תועדו אם נעשתה בדיקות אבחנתיות, כגון וירוסי שפעת A ו-B, וירוס נשימתי חריף חמור 2 (SARS-CoV-2), וירוס סינציטי נשימתי (RSV) או נגיף רינו.
יחד עם שכיחות ה-ARI, המטופלים הוערכו למשך זמן עד הזיהום הראשון, מספר הביקורים במחלקה דחופה ואשפוזים בבתי חולים וביקורי רופא בגלל ARI.
השפעת מטהרי אוויר על סיכון אקוטי
תוצאות ניסוי זה, המבוססות על שכיחות ARI בקבוצות הכוונה לטיפול (ITT) בשתי זרועות המחקר, לא הראו ירידה משמעותית בסיכון ל-ARI בקרב משתתפים המשתמשים במסנני HEPA. עם זאת, ניתוח נפרד של שני שלבי המחקר גילה הבדל בשלב הראשון: 30% מקבוצת ההתערבות פיתחו ARIs לעומת 44.6% מקבוצת הביקורת, מה שמצביע על יתרון פוטנציאלי משימוש במסנן HEPA.
לאחר ההצלבה של שלושה חודשים, לא היה הבדל משמעותי בסיכון בין הקבוצות, ככל הנראה שהושפע מהשלב הראשון שהסתיים בשיא החורף של ARIs באוסטרליה, כפי שמוצג על ידי נתונים אפידמיולוגיים היסטוריים.
רק 104 משתתפים השלימו את כל המחקר, כאשר הרוב (87.5%) של מי שלא השלימו עקב מוות במהלך תקופת המחקר. ניתוח נוסף של תת-הקבוצה שהשלימה את המחקר מצא סיכון של 25% ל-ARI בקבוצת HEPA לעומת 35.6% באלה ללא מסנני HEPA, מה שהביא להפחתה של 47% בסיכון ל-ARI עבור משתמשי HEPA.
לא נצפה שינוי בזמן ההדבקה הראשונה בקבוצת ההתערבות. יש לציין כי 75.3% מהמשתתפים שפיתחו ARI נזקקו לביקור רופא, כאשר 10 משתתפים (13.7%) נזקקו להעברת מיון לטיפול דחוף.
מַסְקָנָה
מטהרי אוויר ניידים בחדר עם מסנני HEPA-14 לא הפחיתו את הסיכון ל-ARI בקרב המשתתפים, אם כי נצפה הבדל כאשר בוצע ניתוח מבוסס פאזה. כלומר, בשלב 1, השכיחות של ARIs ירדה אצל מקבלי HEPA אך לא בשלב 2.
יש לציין כי שיעור חולי ARI שנזקקו לעזרה רפואית ירד במידה ניכרת ל-75%, וכך גם החלק שהיה צריך להיות מטופל ב-ED. זה מצביע על כך שההתערבות עשויה להיות מובהקת מבחינה קלינית למרות שחסרה מובהקות סטטיסטית.
מחקרים נוספים יהיו חיוניים כדי לאמת ולהרחיב את הממצאים הללו לאוכלוסייה מגוונת וגדולה יותר, תוך שיפור איכות שירותי הבריאות במערכת זו.
