אנשים עם סרטן ערמונית בסיכון נמוך ובינוני שטופלו באחד משני סוגים של טיפול בקרינה עכשווי -; טיפול בקרן פרוטונים או טיפול בקרינה מווסתת בעוצמה (IMRT) -; השיגה שיעורים גבוהים באותה מידה של בקרת גידול ללא הבדלים באיכות החיים המדווחת על ידי מטופלים, על פי ניסוי קליני ראשון מסוגו שלב III שהשווה בין שתי הטכנולוגיות. ממצאי ניסוי PARTIQoL יוצגו היום בכנס השנתי של האגודה האמריקאית לקרינה אונקולוגית (ASTRO).
בדקנו שתי צורות עכשוויות ומתקדמות של קרינה חיצונית לסרטן נפוץ מאוד, והוכחנו ששניהם טיפולים בטוחים ויעילים מאוד שנותנים למטופלים תוצאות מצוינות מבחינת איכות חיים ושליטה בסרטן".
ג'ייסון אפסטתיו, MD, PhD, FASTRO, חוקר ראשי של הניסוי וסגן יו"ר הפקולטה ולענייני אקדמיה במחלקה לאונקולוגיה קרינה בבית החולים הכללי של מסצ'וסטס
לחולים שאובחנו עם סרטן ערמונית מקומי, שבו הסרטן לא התפשט מחוץ לערמונית ועלול לגדול באיטיות, יש אפשרויות טיפול רבות. כ-70% ממקרי סרטן הערמונית החדשים -; יותר מ-200,000 אנשים בארה"ב מדי שנה -; מאובחנים כמחלה מקומית. ומכיוון שרבים מהחולים הללו ישרדו את הסרטן שלהם ויחיו שנים רבות לאחר הטיפול, איכות חייהם הופכת חשובה במיוחד בעת קבלת החלטות טיפוליות, אמר ד"ר אפסטתיו.
טיפול בקרינה חיצונית הוא אופציה נפוצה עבור חולים עם סרטן ערמונית מקומי. רוב סוגי הטיפול הזה משתמשים בקרני פוטון, אותה קרינה המשמשת במינונים נמוכים יותר עבור צילומי רנטגן. קרני פוטון יכולות להגיע לגידולים עמוק בתוך הגוף אך לפזר פיסות קרינה לאורך הדרך, מה שעלול להוביל לתופעות לוואי באזור המטופל. IMRT, למשל, היא צורה מתקדמת של קרינה מבוססת פוטון המאפשרת לאונקולוגים לעצב ולוונן את קרני הקרינה כך שיתאימו לצורה התלת מימדית של גידול.
אפשרות נוספת לקורה חיצונית -; טיפול פרוטונים -; משתמש בפרוטונים ולא בקרני פוטון. חלקיקים טעונים אלה הורגים סרטן על ידי יצירת פרץ פתאומי של אנרגיה ברגע שהם נעצרים בתוך גידול. מכיוון ששחרור זה מתרחש ישירות באתר הגידול, הפרוטונים מספקים פחות קרינה לאורך דרכם וסביר להניח שהם יפגעו ברקמה הבריאה הסובבת פחות. עם זאת, הדיוק המוגבר הזה מגיע גם עם עלויות גבוהות משמעותית. הציוד והמתקנים המיוחדים הנדרשים לטיפול בפרוטונים זמינים פחות מאלו של IMRT והטיפול יכול להיות יקר יותר באופן משמעותי.
"למטופלים יש כעת אפשרויות רבות כיצד הם עשויים לנהל את סרטן הערמונית שלהם, אבל הניסיון לנפות את כל המידע כדי להבין את ההשלכות על איכות חייהם יכול להיות מבלבל", אמר ד"ר אפסטתיו, שהוא גם פרופסור לאונקולוגיה קרינה. בבית הספר לרפואה בהרווארד. "כדי לסייע להם בקבלת ההחלטות הללו, השווינו בין שתיים מהצורות המתקדמות ביותר של קרינה חיצונית, IMRT וטיפול בקרן פרוטונים, ראש בראש".
בין יוני 2012 לנובמבר 2021, ד"ר Efstathiou ועמיתיו הקצו באופן אקראי 450 חולים עם סרטן ערמונית מקומי בסיכון נמוך או בינוני, שנרשמו מ-29 מרכזי גיוס כדי לקבל טיפול פרוטונים או IMRT, ללא טיפול הורמונלי. הגיל החציוני היה 68 שנים. המטופלים התבקשו לדווח בעצמם על תפקודי מעיים, שתן ומיניים באמצעות שאלונים בתחילת הדרך ובמספר נקודות זמן לאחר הטיפול; חציון המעקב היה 60.3 חודשים.
לא נצפו הבדלים בין זרועות ה-IMRT והפרוטון לאף אחד מתחומי איכות החיים בכל נקודת זמן, וחולים שטופלו בשתי הטכניקות דיווחו רק על ירידות קטנות, ללא משמעות קלינית מרמות הבסיס. לדוגמה, מטופלים דיווחו על ציוני תפקודי מעיים ממוצעים של 93.7 (IMRT) ו-93.5 (פרוטונים) מתוך 100 בקו הבסיס; לאחר שנתיים, הממוצעים היו 91.8 ו-91.9, בהתאמה, עבור ירידה של כ-2% לכל זרוע (p=0.836).
הקבוצות גם לא היו שונות בהישרדות ללא התקדמות. חמש שנים לאחר הטיפול, 93.7% ו-93.4% מהחולים שטופלו ב-IMRT ובפרוטונים, בהתאמה, לא חוו התקדמות הגידול (p=0.706).
"אנחנו יכולים להשתמש בכל אחד מהכלים האלה עם תוצאות מצוינות יחסית", אמר ד"ר אפסטתיו. "היו כל כך הרבה התקדמות באספקת קרינה עכשווית – כמו שילוב של אלומות סרוקות ומאופנות והדמיה בחדר -; שלדעתי הפערים הפוטנציאליים בין הטכנולוגיות הללו הצטמצמו עם הזמן."
כמו כן, לא היו הבדלים מתמשכים באיכות החיים או ההישרדות בין הזרועות עבור כל תת-קבוצות שהוגדרו מראש: מחלה בסיכון נמוך לעומת סיכון בינוני, מבוגרים לעומת צעירים מ-65, כן לעומת לא שימוש במרווח פי הטבעת ולוח זמנים מקוצר לעומת חלוקה קונבנציונלית . עם זאת, ד"ר Efstathiou הסביר כי הניתוחים נמשכים במערך הנתונים הגדול הזה.
"ייתכן שיהיו תת-קבוצות שמרוויחות מטכנולוגיה אחת על פני אחרת, ואנחנו ממשיכים באופן פעיל בניתוחים של זה", אמר, וציין כי המחקר השווה רק את היעילות של כל טכנולוגיה עבור חולים עם סרטן ערמונית מקומי ולא שלבים מתקדמים יותר של המחלה.
ד"ר Efstathiou אמר כי השלמת הניסוי הזה היא גם ניצחון לתחום, המסתמך על טכנולוגיות מתקדמות שיכול להיות קשה להעריך בניסוי מבוקר אקראי.
"מתן הטיפול המבוסס על ראיות הטוב ביותר דורש בדיקה קפדנית של הכלים שבהם אנו משתמשים לטיפול זה. אנו משתמשים בדרך כלל בניסויים אקראיים מבוקרים כדי להעריך תרופות חדשות, למשל, אך לא בהכרח עבור טכנולוגיות חדשות", אמר. "אני מקווה שהעבודה שלנו מראה שניסויים אקראיים מבוקרים הם קריטיים בהערכת טכנולוגיה."
