במחקר שפורסם לאחרונה ב JAMAחוקרים קבעו האם מעורבות המטופל בניסויים בסרטן קשורה בשיעורי הישרדות משופרים בהשוואה לטיפול רגיל.
לימוד: תועלת הישרדות הקשורה להשתתפות בניסויים קליניים של תרופות נגד סרטן סקירה שיטתית ומטה-אנליזה. קרדיט תמונה: Halfpoint / Shutterstock.com
מבוא
חוקרים מתייחסים לעתים קרובות לניסויים קליניים כמספקים טיפול מעולה בחולים בשל הערכותיהם התכופות והגישה המוגברת לתרופות חדשות. עם זאת, לא הופיעו עדויות חותכות לתועלת טיפולית מהשתתפות במחקר.
סקירות של ניסויי סרטן משנות ה-90 דיווחו על ראיות לא עקביות לכך שמעורבות חולים משפרת את שיעורי ההישרדות. כמו כן, סקירות ספרותיות שיטתיות בקטגוריות מחלות שונות לא הצביעו על כך שלאנשים שהשתתפו בניסויים קליניים היו תוצאות משופרות בהשוואה לאלו שקיבלו טיפול סטנדרטי.
לגבי המחקר
במחקר הנוכחי, החוקרים חוקרים הבדלים בשיעורי ההישרדות הכוללים של אנשים שנרשמו לניסויים קליניים בהשוואה למקבלי טיפול רגיל, שבמהלכם שקלו מקורות מבלבלים ומוטים.
הערכות מאוחדות של בסיס ההישרדות הכולל חושבו הן עבור מקבלי טיפול סטנדרטי והן עבור משתתפי ניסוי תוך התייחסות לקריטריונים לזכאות לניסוי, השפעות הטיפול ומשתנים מבלבלים. הערכות אלו שימשו לאחר מכן לזיהוי מאפייני עיצוב הקשורים לאיתור יתרונות הישרדות בקרב משתתפי הניסוי.
השפעת הטיפול הוגדרה כהשפעה של השתתפות בניסויים על תוצאות המחקר המווסתות על ידי הקצאת התערבות. השפעת ההשתתפות הייתה של השתתפות בניסוי קליני ללא תיווך בהקצאה להתערבות. שילוב של השפעות טיפול והן השפעות השתתפות הניב השפעות ניסוי, שכללו הבדלים בתוצאות בין מקבלי טיפול רגיל למשתתפי ניסוי כפי שנמדדו לפי השתתפות בניסוי.
מדד התוצאה העיקרי היה יחס הסיכון (HR) עבור שיעורי ההישרדות הכוללים של משתתפי הניסוי בהשוואה למטופלים בטיפול רגיל.
במאגר הנתונים של Embase ו-PubMed בוצע חיפוש אחר ניסויים שפורסמו בין ה-1 בינואר 2000 ל-31 באוגוסט 2022, שהשוו את ההישרדות הכוללת של משתתפי הניסוי למקבלי טיפול סטנדרטי. כמו כן, נעשה שימוש ברשימות עזר של רשומות מזוהות להשגת נתונים נוספים.
מחקרים המשתמשים ב-HR כדי להשוות את ההישרדות הכוללת בין קבוצת המשתתפים בניסוי לבין אלה שקיבלו טיפול סטנדרטי וניסויים שטיפלו בחולי סרטן בטיפול תרופתי או ביולוגי, נכללו גם הם בניתוח. מחקרים שחקרו התערבויות עקיפות או פרוצדורות כירורגיות, מכתבים, מאמרי מערכת, הערות ומחקרים שפורסמו בשפות שאינן אנגלית לא נכללו בניתוח.
שני חוקרים עצמאיים ביצעו סינון מופשט של כותרת, ולאחר מכן הקרנה בטקסט מלא, ופתרו כל מחלוקת באמצעות דיון. הכלי Risk of Bias In Non-randomized Studies of Interventions (ROBINS-I) שימש להערכת האיכות המתודולוגית של המחקרים הכלולים ונתוני המאגר באמצעות מודלים של אפקטים אקראיים. אני2 הסטטיסטיקה נוצלה גם כדי לנתח הטרוגניות מחקר וחלקות משפך עם מבחן Egger כדי לזהות הטיית פרסום.
גרף נוצר כדי לזהות תכונות הקשורות להטיה שהשפיעו על השפעות ההשתתפות וכאלה שעשויות להשפיע על ערכי אומדן. קריטריונים לזכאות, תזמון, נתונים דמוגרפיים והיסטוריה רפואית היו בין המאפיינים האיכותיים שהבחינו בין משתתפי המחקר לבין חולי טיפול רגיל.
ממצאי המחקר
בתחילה, החוקרים זיהו 12,791 רשומות, 3,094 מהן היו כפילויות ו-9,523 שלא נכללו לאחר הקרנת כותרת מופשטת. לאחר החלת קריטריונים לזכאות, החוקרים ניתחו 39 מחקרים, שכללו 85 השוואות בין מקבלי טיפול סטנדרטי למשתתפי ניסוי. גודל המדגם החציוני עבור משתתפי הניסוי וקבוצות המטופלים בטיפול סטנדרטי היו 209 ו-409, בהתאמה.
יתרון משמעותי נצפה בהישרדות הכוללת של משתתפי הניסוי עם HR של 0.8 כאשר כל המחקרים נשקלו, ללא קשר לאיכות או עיצוב, עם הטרוגניות גבוהה של המחקר. עם זאת, יתרונות ההישרדות היו פחותים בקרב תת-קבוצות שהתאימו בין משתתפי ניסוי למקבלי טיפול סטנדרטי לקריטריונים לזכאות, ולא היו נוכחים כאשר רק רשומות באיכות גבוהה צורפו, עם HR של 0.9 כל אחת.
עלילות המשפך ומבחן אגר הצביעו על הטיית פרסום כנגד מחקרים חסרי אפקט השתתפות. ניתוחי תת-קבוצות הראו ערכי HR של 0.9 ו-0.7 עבור מחקרים שנערכו בארצות הברית ובמדינות אחרות, בהתאמה.
מסקנות
השתתפות בניסויים קליניים בחקר הסרטן מובילה לעתים קרובות ליתרונות הישרדות, כאשר עדויות מתקבלות בעיקר ממחקרים שאינם מתחשבים בגורמים שעלולים להטות או לבלבל את ההערכות הללו. עם זאת, מחקרים שהתייחסו לכשירות ולבלבול פרוגנוסטי מוכיחים שהשפעות אלו מופחתות באופן משמעותי.
רישומים באיכות גבוהה הפחיתו את ההטרוגניות בין משתתפי הניסוי לבין מטופלים בטיפול שגרתי. יתרה מכך, מבחנים סטטיסטיים עקיפים הצביעו על כך שמספר לא פרופורציונלי של מחקרים קטנים מצביע על יתרונות הישרדות גבוהים עבור משתתפי הניסוי, מה שעולה בקנה אחד עם הטיית פרסום.
