מחקר של אמהרסט של אוניברסיטת מסצ'וסטס מצא שגרמנינדינג בצפון קרוליינה הביא להפחתת הגישה לשירותי בריאות. בעוד מדינות ברחבי המדינה מתמודדות עם מאמצי חלוקה מחדש טעונים פוליטית, הממצא עשוי להציע בסופו של דבר אסטרטגיה חדשה להילחם בגרימאנדרים בבתי המשפט, אומרים החוקרים.
"הגישה לשירותי בריאות לא צריכה להיות תלויה באיזו מפלגה בשלטון", אומר אודן קוט-ל'היור, המחבר הראשי של המאמר שפורסם ב-13 בנובמבר בעיתון כתב העת האמריקאי לבריאות הציבורשגם הוציא מאמר מערכת על המחקר. "צריך להגן על שירותי הבריאות מפני גחמות פוליטיות".
Cote-L'Heureux, בוגר לאחרונה UMass Amherst הלומד כעת לתואר שני באוניברסיטת בון בגרמניה, ביצע את המחקר עם הסופר הבכיר דיוויד צ'ין, עוזר פרופסור למדיניות וניהול בריאות בבית הספר לבריאות הציבור ומדעי הבריאות.
הם ניתחו נתוני בחירות, דמוגרפיה ומרכז בריאות כדי לבחון כיצד נגישות גרידא עשויה להשפיע על הגישה למרכז בריאות פדרלי מוסמך (FQHC), המספק שירותי בריאות ראשוניים ומונעים ללא קשר ליכולת התשלום.
חלוקה מחדש היא הנוהג המחייב חוקתי של שרטוט מחדש של מחוזות בחירות כאשר האוכלוסיות משתנות כדי להבטיח ייצוג שווה בבית הנבחרים הפדרלי ובגופים המחוקקים של המדינה. Gerrymandering, לעומת זאת, הוא ציור מחדש של מחוזות בחירות לטובת מפלגה פוליטית או מועמד; בית המשפט העליון הנוכחי הקשה על התדיינות משפטית בהצלחה, למעט מקרים מסוימים שבהם היא מפרה את חוק זכויות ההצבעה.
"זו אולי לא הראשונה, אבל אני חושב שההערכה המחמירה ביותר של השאלה הפשוטה הזו – האם הייצוג הזה (שנוצר על ידי גרימנדרינג) מתורגם לטוב או להזיק?" אומר סנטר. "אתה יכול להשתמש בנתונים זמינים לציבור כדי להסיק גורמים פוליטיים לבריאות."
החוקרים בחנו מיקודים כפרוקסי לקהילות. מיקוד המפוצל בין שני מחוזות חקיקה או יותר נחשב למסורבל מאוד, בעוד שמיקוד שנמצא כולו או ברובו בתוך מחוז בודד הוא בדרך כלל פחות מוקפד. החוקרים השתמשו גם בטכניקות שפותחו לאחרונה שאפשרו להם לקבוע באיזו מידה כל בוחר אינדיבידואלי "נעקר" באופן מלאכותי ממצביעים בעלי דעות דומות, דרך נוספת למדידת גרימנדרינג.
אנו מוצאים שלמיקודים שהיו יותר מחורצים בין 2004 ל-2022 היו פחות מרכזי בריאות מוסמכים ב-2022, וסבירות נמוכה יותר לזכות במרכזי בריאות בין 2004 ל-2022. בנוסף, בקהילות האלה היו פחות חולים שביקרו במרכזי בריאות אלה ב-2022".
Auden Cote-L'Heureux, המחבר הראשי של המאמר
החוקרים ציינו כי תושבים בקהילות מחולקות באופן שווה בין שני מחוזות סנאט של המדינה במהלך 18 השנים היו צריכים לנסוע ב-30% רחוק יותר ל-FQHC הקרוב ביותר שלהם בשנת 2022 מאשר אנשים בקהילות השוכנות לחלוטין בתוך מחוז בודד. חומרת חריגה גדולה יותר של מחוזות הסנאט של המדינה הייתה קשורה לירידה של עד 29% במספר ה-FQHCs.
"ממצאים אלה עולים בקנה אחד עם ההשערה לפיה גרימנדרינג מחליש את הייצוג הפוליטי המקומי ויכול להוביל להפחתת הגישה לשירותי בריאות חיוניים – סוגיה מבנית בעלת השלכות מרחיקות לכת על שוויון בריאות ורפורמה במדיניות הלאומית", כתבו החוקרים.
Cote-L'Heureux מציינת כי בית המשפט העליון קבע בשנת 2019 שלא ניתן לערער על גרימנדריה מפלגתית – גירוש לטובת מפלגה – בבתי המשפט הפדרליים מכיוון שהיא מהווה "שאלה פוליטית שאינה ניתנת לשיפוט".
Chin ו-Cote-L'Heureux אומרים שהממצאים שלהם יכולים להציע דרך חוקית פוטנציאלית להתחרות ב-gerrymandering. "לא היה טיעון משכנע בחוות דעתו של בית המשפט העליון הנוכחי שלנו לגבי האופן שבו ניתן למדוד את הנזק של Gerrymandering, והמחקר שלנו מספק דרך למדוד את הנזק שלו", אומר Cote-L'Heureux.
הסנטר מסכים. "זהו המחשה די ברורה של הקשר בין ייצוג פוליטי כפי שהוא מתורגם לאנשים המקבלים שירותי בריאות ב-FQHCs", אומר צ'ין. "הנחנו את התשתית, היצירות האמפיריות, לאנשים שמתעניינים בזה".
מפה אינטראקטיבית: https://audencote.github.io/NCInteractiveMap/
לחץ על כל מחוז כדי לראות את הכמות שכל מיקוד בצפון קרוליינה נבנה על ידי מחוזות בית המדינה הנוכחיים, על פי מדד נקע הפרטיזנים. כחול מציין גרימנדריה לטובת הדמוקרטים, ואדום לטובת הרפובליקנים.
