תחקיר שפורסם על ידי ה-BMJ היום מעלה חששות חדשים בנוגע לניסוי הקליני המהווה ציון דרך (PLATO) ששימש כדי לקבל אישור עולמי לתרופה נגד טסיות טיקגרלור (Brilinta בארה"ב וברליק באירופה), המיוצרת על ידי AstraZeneca.
פיטר דושי, עורך בכיר ב ה-BMJחושף פרטים חדשים המראים בעיות בדיווח נתונים לאחר השגת רשומות ניסוי ראשוניות של PLATO ונתונים שלא פורסמו באמצעות בקשת חופש מידע.
משפט PLATO פורסם ב- New England Journal of Medicine (NEJM) בשנת 2009. בהערכת למעלה מ-18,000 חולים ב-43 מדינות, חוקרים דיווחו שטיקגרלור הפחית מקרי מוות מסיבות כלי דם, התקף לב או שבץ בהשוואה לקלופידוגרל (Plavix). עם זאת, בחולים בארה"ב, התוצאות של PLATO הראו מקרי תמותה גבוהים יותר בקבוצת ticagrelor, והבקשה הראשונה של AstraZeneca לאישור ה-FDA נכשלה.
קצין הרפואה של ה-FDA, תומס מרקיניאק, סקר את ההגשה המחודשת של AstraZeneca, אך כינה אותה "הגרוע ביותר מניסיוני בנוגע לשלמות ההגשות והנותן מענה מלא ומדויק לבקשות". Marciniak הפך מודאג מאוד מהאמינות הבסיסית של נתוני ניסוי PLATO והמליץ נגד אישור.
אבל ה-FDA אישר את ticagrelor על התנגדויות אלה, מה שעורר מחלוקת ארוכה וצורבת על PLATO. עם זאת, מאז האישור לשנת 2011 לתסמונת כלילית חריפה, שורה של מחקרים אחרים לא הצליחו לשחזר את התוצאות החיוביות של PLATO, מה שגרם למומחים להטיל ספק בתקפותה ולקרוא להערכה מחדש של קווים מנחים הממליצים על טיקגרלור.
ויקטור סרברואני מאוניברסיטת ג'ונס הופקינס התרשם בתחילה מתוצאות הניסוי, אך הפך סקפטי לאחר שהבחין בחוסר עקביות וחריגות בנתונים והנחה חקירה של משרד המשפטים האמריקאי ב-PLATO ב-2013.
אריק בייטס מאוניברסיטת מישיגן, ומחבר שותף של הנחיות ארה"ב הממליצות על טיקגרלור, אמר גם שהוא "מוטרד יותר ויותר מהאופן שבו ניסוי אחר ניסוי יצא כלא חיובי באופן דרמטי בשום צורה". בייטס קורא כעת להעריך מחדש את מקומו של טיקגרור בהנחיות.
אחרים טוענים שהתוצאות של PLATO לא היו אמינות מלכתחילה, ומצביעים על כך ש-ticagrelor הלך גרוע יותר באתרי ניסוי המנוטרים על ידי ארגוני מחקר חוזים של צד שלישי (CROs) מאשר באתרים בפיקוח של AstraZeneca.
היו"רים המשותפים של PLATO, רוברט הרינגטון ולארס ולנטין, טענו כי "אין סיבה לחשוד בהשפעה של ארגון ניטור על תוצאות המחקר", תוך ציטוט של ניתוח של "שני סטטיסטיקאים אקדמיים בכירים".
אבל ה-BMJ מצא שהמאמר הסטטיסטי המצוטט לא ניתח תוצאות כלליות של נקודות קצה ראשוניות עבור חולים באתרים המנוטרים על ידי CROs בהשוואה לאתרים שמנוטרים על ידי נותן החסות, וכי המאמר נוהל על ידי הסטטיסטיקאי הראשי לשעבר של AstraZeneca מבלי לחשוף את העסקתו הקודמת.
חקירת ה-BMJ חושפת גם אי-התאמות במספר, בגורמים ובתאריכים של מקרי מוות של חולים שסופקו על ידי חוקרי PLATO, מה שמעלה שאלות נוספות לגבי דיוק הדיווח ל-FDA ואפשרות לבטל את העיוורון.
AstraZeneca סירבה להתראיין. דובר אמר באימייל כי לחברה אין "מה להוסיף", והפנה את BMJ להצהרה הפומבית שלה ב-2014 בעקבות החקירה של משרד המשפטים האמריקני ב-PLATO. יושבי ראש המשפט הרינגטון וולנטין לא הגיבו לבקשות של ה-BMJ להגיב.
הניתוח של ה-BMJ מצא גם השמטות במספר מקרי המוות שדווחו בעיתון NEJM. ה-NEJM לא ערער על השגיאה ואמר כי ינסה ליצור קשר עם המחברים, אך הוסיף "אם לא נוכל להגיע אליהם או שהם לא יכולים לגשת לנתונים, סביר להניח שלא נמשיך בתיקונים".
15 שנה אחרי PLATO, Serebruany ממשיך לפרסם ביקורות, אבל בראיון ל-The BMJ הוא הביע מעט תקווה שמנופים מדעיים יפתרו שאלות לגבי שלמות הנתונים ב-PLATO.
הדרך היחידה להתקדם, לדעתו, היא התערבות מחודשת של משרד המשפטים האמריקאי. "יש הרבה אנשים טובים במשרד המשפטים ואנחנו צריכים לתת להם הזדמנות נוספת להסתכל על המקרה, להגיש דרישות חקירה אזרחיות חדשות, ולהפסיק את הפלירטוטים, העסקאות והגלגלים בתמורה למשרות עתידיות עתידיות גבוהות בפארמה הגדולה. אז העם האמריקני יקבל צדק".
