גם כשזה עולה להם ואף אחד לא צופה, מספר מפתיע של אנשים דבק בכללים שרירותיים; מחקר חדש מפרק את התפקידים החזקים של כבוד מהותי וציפיות חברתיות.
לִלמוֹד: מדוע אנשים עוקבים אחר כלליםו קרדיט תמונה: BFK / Shutterstock
מחקר שפורסם לאחרונה בכתב העת התנהגות אנושית טבעית בדק מדוע אנשים עוקבים אחר כללים. הכללים הם בסיסיים בשמירה על סדר חברתי יציב וטיפוח שיתוף פעולה. הכללים מעצבים פרקטיקות יומיומיות בעניינים מקצועיים, אישיים או פוליטיים. למרות כל החוקים של הכללים, הסיבות לכך שאנשים עוקבים אחריהם מובנים בצורה לא טובה. האם אנשים עוקבים אחר כללים בגלל אינטרס עצמי, כבוד מהותי לכללים, ציות או כדי לעמוד בציפיות החברתיות? שאלה זו נדונה במשך עשרות שנים במדעי ההתנהגות.
המחקר והממצאים
במחקר הנוכחי, החוקרים פיתחו את המסגרת הפריכה כדי לחקור את העקרונות ההתנהגותיים של התאמת השלטון. Crisp הסביר את התאמת הכלל (ג) כפונקציה של ארבעה מניעים: כבוד מהותי לכללים (R), תמריצים חיצוניים (i), ציפיות חברתיות והעדפות חברתיות (P). בהתבסס על מסגרת זו, הצוות ביצע ארבעה ניסויים שכללו 14,034 משתתפים, שגויסו בעיקר מאמזון מכני טורק, עם שכפול במעבדות אוניברסיטאות ומדגמים בינלאומיים נוספים לבדיקת איתנות.
החוקרים השתמשו במשימת רמזור מקוון מינימליסטי, שכללה העברת מעגל מרמזור אדום לקו גימור. המשימה החלה עם 20 יחידות כסף (MUS), שירדו ב- 1 MU בכל שנייה. הרווחים של המשתתפים יהיו הגבוהים ביותר כאשר הם עברו מהר ככל האפשר לקו, כלומר הם יוכלו לקפוץ את הרמזור בכל עת. הכלל היה לחכות באור העצירה עד שהפך לירוק.
בנוסף, הצוות יצר גרסה מופשטת של המשימה לביטול כל תוכן נטורליסטי שעשוי להשפיע על התנהגותם של אנשים, בה המשתתפים נאלצו להמתין באזור אפור עד שנעלם צלב. ניסויים נערכו עם וללא שאלות בקרה על ההשלכות הכספיות של התאמת הכלל. הניסוי הראשון נערך בשתי גרסאות: משימת רמזור (ניסוי 1 א) וגרסה מופשטת (1B). הייתה מידה גבוהה של התאמה שלטון בניסוי 1 א, עם שיעור עוקב אחר שלטון של 70% בהיעדר שאלות בקרה ו -57.8% עם תנאי שאלת הבקרה, מה שמרמז כי הפיכת התמריצים הכספיים להפר את הכלל יותר בולטים באמצעות שאלות בקרה הפחיתה את עיקול הכלל. ניסוי 1B הופעל עם שאלת הבקרה בלבד, עם שיעור עוקב של 59.7%. שכפול במעבדה ובפלטפורמות נוספות הראו שיעורים דומים, מה שמצביע על ממצאים אלה הם חזקים בין דגימות.
ציפיות חברתיות והתאמה
אלמנט הליבה של ניסוי 2 היה השפעת הציפיות החברתיות על התאמת הכלל. לשם כך תוכננו ארבע משימות כך שהכלל הבא היה יקר ללא חיצוניות. שתי משימות עוררו אמונות נורמטיביות ותיאוריות לגבי התאמת שלטון מצד המשתתפים ללא ניסיון קודם במשימה (צופים), בעוד ששתי המשימות האחרות עוררו התאמה שלטון תנאי אצל אנשים כפונקציה של אמונות תיאוריות ונורמטיביות.
הצוות מצא כי הכלל יצר אמונות תיאוריות ונורמטיביות חזקות של התאמת שלטון. למרות האופי האסוציאלי והלא-אסטרטגי של המשימה, 90% מהצופים תפסו את שבירת הכללים כבלתי הולמת חברתית, ו -80% נתפסו על הכללים כמתאימים חברתית. יתר על כן, התאמת השלטון של המשתתפים הייתה מותנית באמונותיהם התיאוריות והנורמטיביות.
הכלל המעורר לאחר מכן היה מותנה בשאלה האם על פי ההערכה, נבדקים אחרים תואמים את הכלל. בסך הכל, התוצאות העלו כי אפילו כללים שרירותיים מייצרים ציפיות חברתיות שיש לעקוב אחר הכלל. עצם קיומו של כלל הספיק בכדי לעורר ציפיות חברתיות לעקוב אחר שלטון.
ראוי לציין כי המחקר מצא כי כ 23% מהמשתתפים עקבו אחר הכלל ללא תנאי, ללא קשר לאמונותיהם לגבי אחרים – סמן מפתח לכבוד מהותי לכללים. כ- 30% עקבו אחר הכלל באופן תנאי, על סמך ציפיות חברתיות, בעוד שאחרים נטו להפר אותו.
השפעה עמיתים על עיקול הכללים
בניסוי 3, הצוות העריך אם עיקול הכללים תלוי במספר האנשים העוקבים אחר הכלל. לשם כך, משימת הרמזור שונתה כך שהמשתתפים יוכלו לראות כיצד אחרים התנהגו בעבר במהלך המשימה. הנבדקים השלימו שלוש איטרציות של המשימה. באיטרציה הראשונה, המשתתפים השלימו את המשימה בלבד. באיטרציה השנייה, הנבדקים חולקו אקראיים לאחד מ -28 טיפולים.
בטיפול הבסיסי, המשימה הושלמה לבדה, ואילו ב -27 הטיפולים, המשתתפים יכלו לראות את התנועות הדינמיות של "עמיתים" שנדגמו מתנועות הנבדקים הקודמים. 27 הטיפולים היו שונים במספר העמיתים והאם הם עקבו אחר הכלל או הפרו את הכלל. באיטרציה השלישית, המשתתפים השלימו את המשימה בלבד. התאמת הכלל הממוצע הייתה 77.2% בתחילת הבסיס של האיטרציה השנייה.
אנשים המתבוננים בבני גילם העוקבים בשלטון הראו עלייה קלה בהתאמת השלטון. ראוי לציין כי התבוננות רק בעמית אחד המפר את הכלל הביאה להפחתה משמעותית בהתאמת השלטון, והתבוננות בכל בני גילם המפגינים את הכלל הביאה לירידה משמעותית בשלטון בעקבותיה. בעת התבוננות בשני עמיתים מעוררי חוץ וגם תושבי חוק, שררו את ההשפעות של בני גילם שוברי הכללים, וכתוצאה מכך ירידה כוללת בקיום הכלל. עם זאת, גם כאשר כל ששת העמיתים הפרו את הכלל, 55% מהמשתתפים עדיין תואמים, מה שממחיש כי בעוד שפרץ הכללים היה מדבק, ההתאמה נותרה גבוהה להפליא. יתר על כן, עלייה של 1% בהפרות עמיתים שנצפו הובילה לעלייה של 0.12% בהפרת הכלל באיטרציה השלישית.
התאמת הכלל הנמוכה ביותר נצפתה באיטרציה השלישית (58%), מה שמרמז כי התבוננות בהתנהגותם של בני גילם יכולה להשפיע לאורך זמן.
תמריצים חיצוניים ומניעים פרוזוציאליים
בניסוי 4 היו השלכות על אחרים ותמריצים חיצוניים כמניעים לעקוב אחר הכלל. ניסוי 4 מדד גם את הציפיות החברתיות, והעלה איתם התאמה מותנית. לניסוי 4 היו ארבעה טיפולים מקוננים. הטיפול הראשון כלל שכפול של משימת הרמזור הבסיסית (BL).
הטיפול השני (EX) הוסיף חיצוניות ל- BL (כלומר, השלכות על אחרים), בו נתרמו 1 $ לצדקה לצורך התאמת כלל. הפרת כלל תבטל תרומה זו. טיפולי העונש השלישי (העונש החלש, WP) והרביעי (עונש חזק, SP) היו כרוכים בסנקציות עד לשעבר. התאמת השלטון הייתה 55% בתחילת הבסיס (BL), ועלתה ב -6.8 נקודות אחוז בנוכחות חיצוניות וב -23 נקודות אחוז בנוכחות תמריצים חזקים.
המחקר מציין גם כי תכונות אישיות כמו סבלנות ונגישות בושה קשורות לשלטון גדול יותר.
מסקנות
לסיכום, הממצאים מראים כי הסיבה העיקרית להתאמה לשלטון הייתה כבוד לכללים. המשתתפים ציפו להתאמה של הכלל ורואים בה מתאים מבחינה חברתית. למרות שהפרות הכלל היו מדבקות, הן היו מתונות. תמריצים חיצוניים ומניעים פרוזוציאליים הגבירו את התאמת השלטון, אך יתכן שאינם נחוצים כדי לגרום להתאמה משמעותית.
ראוי לציין כי כ 23% מהמשתתפים הפגינו התאמה של שלטון ללא תנאי, ללא תלות בציפיות החברתיות. ממצא זה חשוב, מכיוון שכבוד מהותי לכללים עשוי להידרש לסדר חברתי במצבים רבים בהם התמריצים חלשים או נעדרים וההשלכות על אחרים אינן בולטות. בסך הכל, הממצאים עשויים לעזור להסביר מדוע הכללים מנחים חלק גדול מההתנהגות האנושית.
עם זאת, המחברים מזהירים כי תוצאות אלה מבוססות על משימות ניסוי מסוגננות ובעיקר על דגימות מארה"ב ובריטניה, ונדרש מחקר נוסף כדי להעריך את ההכללה ואת המוטיבציות ברמת הפרט.
