מדוע חזרו במחקר הידרוקסיכלורוקין מרכזי

מחקר HCQ בעל פרופיל גבוה שטען כי 16,990 מקרי מוות קוביד הושמט בגין שימוש לרעה בנתונים והתעלמות מהשפעות המינון, והדגיש מדוע פרסום מדעי זקוק לשיפוץ שקיפות.

מחקר: שימוש בהידרוקסיכלורוקין במהלך הגל הראשון של COVID-19: מקרה מבחן המדגיש את הצורך הדחוף לשפר את נוהלי המחקר במסגרת המערכת האקולוגית של הפרסום. קרדיט תמונה: Snehit Photo / Shutterstock

במחקר שנערך לאחרונה בכתב העת ארכיונים לבריאות הציבורהחוקרים בחנו מחדש את הפרקטיקות המתודולוגיות והתוצאות של Pradelle et al. המתפרסמות בהרבה ועם זאת חזרו כעת במחקר הידרוקסיכלורוקין (HCQ). מחקר זה הניע את הוויכוח על השימוש בתרופות אנטי-ראומטיות על ידי טענה כי HCQ היה קשור ליותר מ 16,990 מקרי מוות במהלך הגל הראשון של מגיפת COVID-19. ביקורות שלאחר מכן הדגימו פגמים מתודולוגיים ופרשניים משמעותיים בעבודת Pradelle et al., מה שהוביל לנסיגה בסופו של דבר. עם זאת, התהליך לא היה שקיפות, מכיוון שהסברים מפורטים לנסיגה והתכתבויות קשורות לא פורסמו.

המחקר הנוכחי מבקר ביקורת על טענותיו המתודולוגיות והגישה של מערך הנתונים של Pradelle et al., ומדגיש את הפגמים המתודולוגיים המשמעותיים שלו ומשתמש בממצאים אלה כדי להפגין אתגרים מתמשכים בפרסום מדעי.

רקע – דיון HCQ

הצמיחה חסרת התקדים בגישה לאינטרנט גלובלית הקלה על התפלגות נרחבת של ממצאים מדעיים באמצעות רשתות חברתיות מקוונות ופלטפורמות מדיה, לעיתים קרובות מעצבת את דעת הקהל, התנהגויות אינדיבידואליות, ובתורן החלטות מדיניות. זה מטיל אחריות מרומזת על מדענים לשמור על הסטנדרטים הגבוהים ביותר של הקפדנות בגישותיהם המתודולוגיות. לרוע המזל, למרות זאת, יותר מ -10,000 פרסומים נסוגים בכל שנה בעקבות ביקורת על אמינותם ודיוק הנתונים שלהם.

לא רק שנסיגות אלה מייצגות אובדן משמעותי של מימון ומאמץ מחקרי, אלא שהממצאים השגויים שלהם, לאחר שהופצו, יכולים להיות מאתגרים להפוך. המחקר הנוכחי ממנף את הדיון 'שער Lancet' כדי להדגיש נקודה זו. הדיון מתרכז סביב פרסום בלנקט הנוגע להדרוקסיכלורוקין (HCQ), תרופה אנטימלרית שנבדקה לשימוש נגד מחלת Coronavirus 2019 (Covid-19). בעוד שזעקה מדעית רחבה הובילה לנסיגה, כמה ממשלות ציטטו את ממצאיו בעיצוב מדיניותן הציבורית בנושא השימוש ב- HCQ.

הוויכוח הסלים למרכזים חדשים כאשר בינואר 2024, Pradelle et al. מטה-אנליזות שפורסמו הערכת מניין ההרוגים של השימוש החמלה של HCQ במהלך הגל הראשון של Covid-19. המחקר, שטען כי 16,990 אנשים נפטרו פוטנציאליים בעקבות צריכת HCQ, כללו את בלגיה, צרפת, ארה"ב, ספרד, טורקיה ואיטליה, ונפגש עם כיסוי תקשורתי נרחב וגם השפעה על מדיניות. בעוד שהפרסום חזר בו בסופו של דבר גם בגלל "היעדר נתונים אמינים מספיק" ו"הנחות מפוקפקות ", נגרם הנזק.

"מטרת מאמר זה היא להתייחס לדאגות המשמעותיות סביב השקיפות והיושרה של הפרסום המדע, במיוחד בהקשר של המאמר שנסגר על ידי Pradelle et al. והמאמרים המחוברים, ולהצביע על חולשות של המערכת האקולוגית של הפרסום הנוכחי כדי למנוע מידע רוי ולשמור על אמון הציבור במוסדות מדעיים."

פגמים מתודולוגיים

הפגם המתודולוגי הראשון שנחקר בביקורת זו הוא זה של התמותה המשוערת של Pradelle et al. בעוד שהפרסום העריך כי למעלה מ- 16,990 אנשים יתכן מתו משימוש בחמלה של HCQ, ממצאים אלה הוצגו ללא ניתוחי רגישות תואמים או תיקוני קבוצות מינון, ומונעים אמינות נתונים. ביתר שאת, אומדן לתמותה הקשורה ל- HCQ (יחס הסיכויים) ששימש בפרסום Pradelle et al. הושאל מהמטא-אנליזות הקודמות של Axfors et al. ונגזר בעיקר ממחקרים מבוקרים אקראיים במינון גבוה, אך Pradelle et al. יישמו את אותו גודל אפקט על כל קבוצות המטופלים ללא קשר למינון בפועל שהתקבל, מבלי להתייחס לתלות במינון של גודל ההשפעה או ביצירת בדיקות חוסן על תוקפו.

הביקורת הנוכחית מתייחסת עוד יותר לחשיבות ההבחנה בין משמעות סטטיסטית לקלינית. זה מדגיש את היישום השגוי של גדלי האפקט, חוסר ניתוחי רגישות, והיעדר אומדני תת-קבוצות כגורמים מצטברים המבטלים את האמינות הקלינית בעולם האמיתי של ממצאי Pradelle et al.

ה- Reanalysis מצא כי משטרי HCQ במינון נמוך יותר לא הראו עדות ברורה לתמותה מוגברת, בעוד שרק מינונים גבוהים יותר היו קשורים לעלייה אפשרית בסיכון. חשוב לציין כי ניתוחי רגישות חשפו כי המסקנות הסטטיסטיות היו תלויות רבות במחקר גדול אחד, מה שמעורר חששות מהחוסן של הממצאים המקוריים.

"כפי שניתן לראות במדינות מרובות במהלך מגיפת ה- COVID-19, השימוש ב- HCQ היה משתנה מאוד מבחינת המינון, בחירת המטופלים, וניהול משותף לטיפולים אחרים, גורמים שהיו לא היו מספקים במטא-אנליזה המניעה את ההסקה של פרדל ואל. סטנדרטים מתודולוגיים ופרשנות זהירה של ממצאים סטטיסטיים בעיצוב מדיניות בריאות הציבור. "

ממצאים אלה מחזקים את הצורך במחברים לקחת אחריות על הערכת ביקורתית על מקורות הנתונים שלהם ואת ההנחות המוטמעות במודלים הסטטיסטיים שלהם. המתודולוגיה הסטטיסטית חייבת לחוות שקיפות רבה יותר לפני שמדע ורפואה יוכלו להתקדם עוד יותר, וניתן להפסיק את התפשטות המידע השגוי.

מעבר לביקורת המתודולוגית, המחקר מדגיש סוגיות מערכתיות רחבות יותר בפרסום מדעי, כולל עליית נוהלי פרסום הונאה, עייפות סוקר, כתבי עת טורפים, "טחנות נייר" ושחיקת האמון במוסדות מדעיים.

המלצות עתידיות

כדי להתמודד עם איומים מתמשכים על יושרה מדעית, המחקר מביא המלצות שבמרכזם ההתרבות, השחיקה של תהליכים שנבדקו על ידי עמיתים וצרכים דחופים לרפורמתם והגברת השקיפות והחשבון למדע שנבדק על ידי עמיתים. זה מדגיש את הפוטנציאל של פרקטיקות מדעיות פתוחות בפיתוח פתרונות יעילים, במיוחד אלה של שקיפות ואחריות.

"פלטפורמות כמו מסגרת המדע הפתוח (OSF), Zenodo, Dryad ו- Figshare הן דוגמאות לתשתיות חזקות המבטיחות חומר מדעי נשאר זמין לבדיקה, מחדש מחדש ולמחקר נוסף.

מודלים של סקירת עמיתים פתוחים, בהם נחשפים דוחות וזהויות הסוקרים, עשויים גם לשפר את איכות ההערכות ולפתח תהליך ביקורת בונה ואחראי יותר. "

המאמר ממליץ עוד על תמריצים לסוקרי עמיתים, כגון המשך זיכויים לחינוך רפואי (CME), הכרה ציבורית והזדמנויות לקידום מקצועי, כמו גם אימוץ נתונים פתוחים ושיתוף קוד כדי לשפר את ההתרבות.

רפורמות אלה ואחרות מכריעות בטיפוח השתתפות הסוקרים, שיפור תקני הקפדנות של תהליך הסקירה של עמיתים, ושיפור השקיפות הכללית למחר בטוח ובריא יותר.