לעשרה רופאים בפאנל של ה-FDA שבדק את מכשיר הלב של אבוט היו קשרים פיננסיים עם החברה

כאשר ה-FDA כינס לאחרונה ועדה של יועצים להערכת מכשיר לב מתוצרת אבוט, הסוכנות לא חשפה שרובם קיבלו תשלומים מהחברה או ערכו מחקר שהיא מימנה – מידע זמין במאגר מידע פדרלי.

חבר אחד בוועדה המייעצת של ה-FDA נקשר למאות תשלומים מאבוט בסכום כולל של כמעט 200,000 דולר, לפי מסד נתונים שנערך על ידי משרד הבריאות ושירותי האנוש. אחר היה קשור ל-100 תשלומים בסכום כולל של כ-100,000 דולר וביצע מחקר שנתמך בכ-50,000 דולר מאבוט. חבר שלישי בוועדה עבד על מחקר שנתמך ביותר מ-180,000 דולר מהחברה.

מסד הנתונים הממשלתי, הנקרא "תשלומים פתוחים", מתעד קשרים פיננסיים בין רופאים וספקי שירותי בריאות אחרים ויצרני תרופות ומכשור רפואי. KFF Health News מצא תיעוד של תשלומי אבוט הקשורים ל-10 מתוך 14 החברים המצביעים בפאנל הייעוץ של ה-FDA, ששקל ראיות קליניות למכשיר לב בשם TriClip G4 System. הכסף, ששולם מ-2016 עד 2022 – השנה האחרונה שעבורה מראה המאגר תשלומים – מסתכם בכ-650,000 דולר.

הפאנל הצביע כמעט פה אחד כי היתרונות של המכשיר עולים על הסיכונים שלו. אבוט הודיעה ב-2 באפריל שה-FDA אישר את TriClip, שנועד לטפל בדליפה מהמסתם התלת-צדדי של הלב.

התשלומים של אבוט ממחישים את טווח ההגעה של כספי התעשייה הרפואית ואת גבולות השקיפות ב-FDA. הם גם שופכים אור על האופן שבו הסוכנות שוקלת את היחסים בין אנשים המכהנים בפאנלים המייעצים שלה לבין יצרני התרופות והמכשירים הרפואיים שוועדות אלה בודקות כחלק מתהליך האישור הרגולטורי.

התשלומים אינם משקפים עוולות מצד הסוכנות, המומחים החיצוניים שלה או יצרן המכשיר. מסד הנתונים לא מראה שאף אחד מהתשלומים היה קשור ישירות למכשיר ה-TriClip.

אבל כמה שמכירים את התהליך, כולל אנשים שכיהנו בוועדות מייעצות של ה-FDA, אמרו כי התשלומים היו צריכים להיחשף בפגישה ב-13 בפברואר – אם לא כדרישה רגולטורית, אז למען השקיפות, כי הכסף עשוי להתקשר. להטיל ספק באובייקטיביות של חברי הוועדה.

"זו בעיה", אמר במייל ג'ואל פרלמוטר, חבר ועדה מייעצת לשעבר של ה-FDA ופרופסור לנוירולוגיה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת וושינגטון בסנט לואיס. "הם צריכים או חייבים לחשוף את זה בגלל הטיה".

מסד הנתונים של Open Payments מתעד כמה סוגים של תשלומים מיצרני תרופות ומכשירים. קטגוריה אחת, הנקראת "מימון מחקר משויך", תומכת במחקר שבו רופא נקרא חוקר ראשי במאגר המידע. קטגוריה נוספת, הנקראת "תשלומים כלליים", כוללת דמי ייעוץ, הוצאות נסיעה וארוחות הקשורות לרופאים במאגר. הכסף יכול לזרום מיצרנים לצדדים שלישיים, כמו בתי חולים, אוניברסיטאות או גופים תאגידיים אחרים, אבל המאגר מקשר במפורש רופאים בשם לתשלומים.

בפגישה הפומבית לשקול את מכשיר ה-TriClip, הודיע ​​פקיד ב-FDA שחברי הוועדה נבדקו לאיתור ניגודי עניינים פיננסיים אפשריים ונמצאו עומדים בדרישות הממשלה.

דוברת ה-FDA, אודרה הריסון, אמרה בדוא"ל כי הסוכנות אינה מגיבה לעניינים הקשורים לחברי ועדה מייעצת בודדים.

"ה-FDA עקב אחר כל הנהלים והתקנות המתאימים בבדיקת חברי הפאנל הללו ועומד בתקיפות על שלמות תהליכי הגילוי והבדיקה במקום", אמרה. "זה כולל הבטחה שלחברי הוועדה המייעצת אין, או נראה כאילו, ניגוד עניינים".

לאבוט "אין השפעה על מי נבחר להשתתף בוועדות מייעצות של ה-FDA", אמר דובר החברה, ברנט טיפן, בהצהרה.

דיאנה צוקרמן, נשיאת המרכז הלאומי לחקר בריאות, צוות חשיבה, אמרה שה-FDA לא היה צריך לאפשר למקבלי מימון מאבוט בשנים האחרונות לשבת בשיפוט של המוצר של אבוט. הסוכנות נוקטת עמדה צרה מדי לגבי מה שצריך לפסול, אמרה.

אחד מחברי הוועדה היה קרייג סלזמן, ראש המחלקה לכירורגיית לב וחזה באוניברסיטת יוטה. מסד הנתונים של Open Payments מתחבר לסלזמן כ-181,000 דולר במימון מחקר משויך מאבוט לבתי החולים והמרפאות של אוניברסיטת יוטה.

כשנשאל בראיון אם אדם סביר יכול להטיל ספק בחוסר משוא פנים של חברי הוועדה על סמך התשלומים של אבוט, אמר סלזמן: "אנשים מבחוץ שמסתכלים פנימה כנראה יגידו שכן".

הוא ציין שכספו של אבוט הלך לאוניברסיטה, לא לו באופן אישי. השתתפות בניסויים קליניים במימון התעשייה מועילה לרופאים מבחינה מקצועית, אמר. הוא הוסיף: "כנראה שיש דרך טובה יותר לספק שקיפות".

ל-FDA יש היסטוריה של מינוי אנשים לוועדות מייעצות שהיו להם קשרים עם יצרני המוצרים הנבדקים. לדוגמה, בשנת 2020, הרופא שעמד בראש ועדה מייעצת של ה-FDA שבדקה את חיסון ה-covid-19 של פייזר היה יועץ של פייזר.

בעיות מראה

מועמדים לוועדה המייעצת של ה-FDA, שנבחרו לספק ייעוץ מומחה לגבי יישומי תרופות ומכשירים מסובכים לעתים קרובות, חייבים להשלים דוח חשיפה סודי ששואל לגבי אינטרסים פיננסיים נוכחיים ועבריים, כמו גם "כל דבר שייתן 'מראית עין' של קונפליקט".

ל-FDA יש שיקול דעת להחליט אם מישהו עם "בעיית מראה" יכול לכהן בפאנל, על פי מסמך הנחיות שפורסם באתר האינטרנט של הסוכנות. מערכות יחסים של יותר משנה בעבר בדרך כלל אינן מעוררות בעיות מראה, לפי המסמך, אלא אם הן מציעות קשרים הדוקים עם חברה או מעורבות במוצר הנבדק. השאלה המרכזית היא האם אינטרסים כספיים יגרמו לאדם סביר להטיל ספק בחוסר משוא פנים של החבר, נכתב במסמך.

ה-FDA מבחין בין בעיות מראה וניגודי עניינים פיננסיים. ניגודי עניינים מתרחשים כאשר למישהו שנבחר לכהן בוועדה מייעצת יש אינטרסים פיננסיים ש"עשויים להיות מושפעים" מעבודתו בוועדה, אומר מסביר של ה-FDA.

אם ה-FDA מוצא ניגוד עניינים אך עדיין רוצה את המבקש בפאנל, הוא יכול להוציא ויתור ציבורי. אף אחד מחברי הפאנל שהצביעו ב-TriClip לא קיבל ויתור.

הגישה של ה-FDA לחשיפה מנוגדת לכללים לכנסים שבהם רופאים זוכים לזכות על השכלה רפואית מתמשכת. לדוגמה, בכנס שנערך לאחרונה בבוסטון בנושא טכנולוגיה לטיפול באי ספיקת לב, כולל TriClip, הקבוצה שקיימה את הפגישה הפנתה את הדוברים לכלול במצגות השקופיות שלהם גילויים שנמשכו 24 חודשים אחורה.

גילויים אלה – שמות חברות שמהן קיבלו דוברים דמי ייעוץ, תמיכה במענקים, הוצאות נסיעה וכדומה – הופיעו גם באתר הכנס.

'התלהבות חסרת מעצורים'

ה-FDA ייעד את TriClip כמכשיר "פורץ דרך" עם "פוטנציאל לספק טיפול או אבחון יעיל יותר של מחלה מסכנת חיים או מתישה באופן בלתי הפיך" בהשוואה לטיפולים הנוכחיים, אמרה פקידת סוכנות, מייגן נאבר, לוועדה המייעצת.

נאבר אמר כי עבור מכשירים פורצי דרך, "מכלול הנתונים עדיין חייב לספק הבטחה סבירה לבטיחות ויעילות", אך ה-FDA "ייתכן שיהיה מוכן לקבל אי ודאות רבה יותר" לגבי מאזן הסיכונים והיתרונות.

בנייר תדרוך לוועדה המייעצת, צוות ה-FDA הצביע על ממצאים מניסוי קליני שלא שיקף היטב את TriClip. לדוגמה, לחולים שטופלו ב-TriClip היו שיעורי תמותה ואי-ספיקת לב "גבוהים יותר מבחינה מספרית" במהלך 12 החודשים שלאחר ההליך בהשוואה לקבוצת ביקורת, על פי הדו"ח. טיפן, דובר אבוט, לא הגיב לבקשה להגיב על הממצאים הללו.

הוועדה הצביעה 14-0 כי TriClip בטוח לשימוש המיועד שלו. הפאנל הצביע ב-12-2 כי המכשיר יעיל, והוא הצביע ב-13-1 כי היתרונות של TriClip עולים על הסיכונים.

חבר הוועדה שאליו מייחס המאגר הכי הרבה כסף מאבוט, פול האופטמן, הטיל את אחד מהקולות נגד המכשיר על האפקטיביות וההצבעה הבלעדית נגד המכשיר בשאלת השורה התחתונה של הסיכונים מול היתרונות שלו.

האופטמן אמר במהלך הפגישה כי שאלת הבטיחות הייתה "מאוד מאוד ברורה" אך הוסיפה: "פשוט הרגשתי צורך לחזור מעט מההתלהבות חסרת המעצורים". מי ירוויח מהמכשיר, אמר, "זקוק להגדרה טובה יותר".

האופטמן, דיקן בית הספר לרפואה של אוניברסיטת נבאדה-רינו, מחובר ל-268 תשלומים כלליים מאבוט בסכום כולל של כ-197,000 דולר במסד הנתונים של Open Payments. חלק מהתשלומים רשומים כאילו הולכים לישות בשם Keswick Cardiovascular.

האופטמן אמר באימייל כי הוא עקב אחר הנחיות ה-FDA והוסיף, "חוסר פניותי מדברת בעד עצמה בהתבסס על ההצבעה וההערות הביקורתיות שלי".

חלק מחברי הוועדה הצביעו בעד המכשיר למרות החששות.

מארק כץ, ראש החטיבה לכירורגית לב וחזה באוניברסיטה הרפואית של דרום קרוליינה, מקושר ל-77 תשלומים כלליים בסכום כולל של כ-53,000 דולר מאבוט ועבד על מחקר שנתמך בכ-10,000 דולר מהחברה, לפי Open Payments.

"הצבעתי כן עבור בטיחות, לא עבור אפקטיביות, אבל אז התנערתי והצבעתי כן עבור היתרונות שעולים על הסיכונים", אמר בפגישה.

באימייל הוא אמר על תשלומי אבוט שלו: "הכל נחשף ונבדק על ידי ה-FDA". הוא אמר שהוא "יכול להיות חסר פניות" וכי הוא "הביע בגלוי… דאגות לגבי הטיפול".

מיטשל קרוקוף, פרופסור בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת דיוק, קשור ל-100 תשלומים כלליים בסכום כולל של כ-105,000 דולר. חלקם הלכו לצד שלישי, HPIC Consulting. הוא גם עבד על מחקר שנתמך על ידי כ-51,000 דולר מאבוט, לפי Open Payments.

הוא אמר במהלך הפגישה כי הצביע בעד המכשיר בכל שלוש השאלות והוסיף כי לרופאים יש "הרבה מה ללמוד" ברגע שהוא יוצא לשוק. לדוגמה: על ידי שימוש במכשיר לטיפול בחולים כעת, "האם אנו מכינים אנשים לקטסטרופות מאוחר יותר?"

באימייל אמר קרוקוף שהוא השלים "סקר ניגוד עניינים יסודי מאוד על ידי ה-FDA עבור הפאנל הזה", שהתמקד לא רק באבוט אלא גם ב"כל עבודה שנעשתה/תשלומים שהתקבלו מכל יצרן אחר עם מכשירים במרחב הזה".

ג'ון הירשפלד הבן, פרופסור אמריטוס לרפואה באוניברסיטת פנסילבניה, מקושר על ידי מסד הנתונים לשישה תשלומים כלליים מאבוט בסך 6,000 דולר. שניים מהתשלומים הקשורים אליו הלכו לעמותה, הקרן למחקר קרדיווסקולרי, לפי המאגר. הוא הצביע בחיוב על כל שלוש השאלות על TriClip אך אמר בפגישה כי "היה רוצה לראות נתונים קפדניים יותר כדי לתמוך ביעילות".

באימייל אמר הירשפלד שהוא חשף את התשלומים ל-FDA. לדבריו, הסוכנות לא ראתה בו סכסוך מכיוון שלא היה לו חלק בהצלחתו של אבוט והמעורבות שלו בחברה הסתיימה. באמצעות תהליך המיון של ניגוד עניינים, הוא אמר, הוא הודר מפאנלים מייעצים קודמים.