ש: איך היית מסכם את המחקר שלך לקהל שכבות?
בהתחשב בעלייה בתנאים מבוססי מוח וההתפתחות וההשקעה ההולכת וגוברת בנוירוטכנולוגיות כדי למקד להם, חשוב להבין כיצד הציבור רואה התערבויות אלה והאם הם יהיו מוכנים להשתמש בהם. כדי לחקור זאת, ערכנו סקר שנערך בקרב למעלה מאלף מבוגרים בארה"ב כדי לבחון תפיסות של ארבע נוירוטכנולוגיות שנועדו לטפל במצב רוח, זיכרון או תסמינים מוטוריים קשה.
ש: איזו שאלה חקרת?
אחת המטרות של מאיץ הנוירוטק שנוצר לאחרונה ב- Mass General Brigham (NJAM), מרכז DANA למדעי המוח והחברה, הוא להבין טוב יותר את השקפות הציבור לגבי נוירוטכנולוגיות מתפתחות. חקרנו כיצד הציבור האמריקני תופס נוירוטכנולוגיות שונות למיקוד במצב רוח, זיכרון ותסמינים מוטוריים קשה. אמנם מחקרים קודמים בדקו בדרך כלל טכנולוגיה אחת בלבד בכל פעם, אך המחקר שלנו איפשר השוואה ישירה בארבע נוירוטכנולוגיות: גירוי מוח עמוק (DBS), אולטרסאונד ממוקד מונחה MRI (MRGFUS), גירוי מגנטי טרנסקרניאלי (TMS) וכדורים. DBS הוא הליך כירורגי בו מושתלים אלקטרודות במוח. MRGFUS הוא טיפול לא פולשני (המכונה לעיתים "ניתוח חסר חתך") המשתמש בגלי קול בתדירות גבוהה כדי למקד לרקמת המוח. TMS הוא הליך לא כירורגי המשתמש בפולסים מגנטיים כדי לעורר תאי עצב.
אנו גם שינו את הסימפטומים בניסוי, ומקצים באופן אקראי למשתתפים לשקול טכנולוגיות אלה במיקוד של מצב רוח, זיכרון או ליקויים מוטוריים. תכנון זה איפשר לנו לבחון עוד יותר כיצד סוג הסימפטום עשוי להשפיע על התפיסות הציבוריות של נוירוטכנולוגיות אלה. ממצאים אלה מציעים תובנות חדשות כיצד אנשים שוקלים אפשרויות התערבות בהתאם למצב שמתייחס אליו.
ש: אילו תוצאות מידת?
עבור כל נוירוטכנולוגיה, המשתתפים דירגו עד כמה הם מועילים, מקובלים ומסוכנים הם תפסו את זה, בין אם הם חשבו שזה עשוי לשנות מי מישהו כאדם, וכמה סביר להניח שהם ישקול להשתמש בו בעצמם אם הם היו חוו אחד מאותם תסמינים.
ש: מה מצאת?
אמנם ההיכרות עם הנוירוטכנולוגיות הללו הייתה בדרך כלל נמוכה (למעט כדורים), אך היה פתיחות מסוימת לשקול אותם במקרים עם תסמינים חמורים. הסבירות לשימוש מגוונת, כאשר 61% מהמשתתפים נפתחים לשקול גלולות, 41% עבור TMS, 29% עבור MRGFUS ו- 21% עבור DBS. כדורים דורגו כמועילים ביותר, מקובלים וסביר להניח שיש להשתמש בהם. לעומת זאת, גירוי מוח עמוק (DBS) נתפס כשני המועיל ביותר אך גם המסוכן ביותר, הפולשני ביותר, והכי פחות סביר שישתמש בו. ממצא זה מצביע על כך שגם כאשר המשתתפים הכירו בהתערבויות מסוימות כמועילות פוטנציאליות, חששות מפני פולשנות ושינוי בעצמי של אדם עלולים להוביל להסס.
ראוי לציין כי לסוג הסימפטום שהנוירוטכנולוגיות נועדו למקד גם היא הייתה השפעה משמעותית על התפיסות. המשתתפים ראו במודולציה של תסמינים מוטוריים כמקובלים ומועילים יותר באופן משמעותי מאלו לתסמיני מצב רוח, שנראו גם כפולשנים יותר וסביר יותר לשנות את מי שהוא. ממצאים אלה מראים כי אנשים לא מודאגים רק מהנהלים עצמם אלא גם מאופי התסמינים המטופלים, המשקפים אמונות עמוקות יותר לגבי נפש לעומת מחלה גופנית. הבנת ההבחנות הללו חיונית לשיפור התקשורת והנחיית היישום האתי של נוירוטכנולוגיות.
ש: מה ההשלכות?
על ידי בחינת האופן בו אנשים תופסים נוירוטכנולוגיות ואת התנאים מבוססי המוח שהם שואפים לטפל בהם, אנו מקבלים תובנה באילו גורמים מעצבים עמדות ציבוריות והאם השקפות אלה מתיישרות עם פרקטיקות קליניות עדכניות ואפשרויות התערבות נוירוטכנולוגיות זמינות. הממצאים שלנו מספקים קו בסיס למחקר עתידי על האופן בו מסגור וחינוך עשויים לעצב עמדות ציבוריות ומטופלות כלפי התערבויות מבוססות מוח. הם יכולים גם ליידע מפתחי מכשירים על אילו צורות של נוירו -מודולציה רואים כמקובל יותר ולהנחות עיצוב מגיב יותר. ועבור קלינאים, התוצאות מספקות חלון לציפיות חולים ציבוריות ופוטנציאליות, שיכולות לתמוך בתקשורת יעילה יותר לגבי הסיכונים והיתרונות של התערבויות זמינות.
ש: מהם הצעדים הבאים?
התוצאות הנוכחיות מראות כי אנשים מבדילים בין ארבע נוירוטכנולוגיות מבחינת סיכון נתפס, תועלת, קבילות, פולשנות ושינוי נתפס לעצמי. הבדלים אלה חושפים מחסומי מפתח ומנחים לספיגת הציבור. עם זאת, תפיסות כמו סיכון ותועלת אינן פועלות בבידוד, הן חלק ממערכת אמונה רחבה יותר. כדי לבנות על ממצאים אלה, אנו נשתמש בניתוחי רשת כדי לבחון כיצד תפיסות אלה קשורות זו בזו וכיצד ההשפעה המשולבת שלהם משפיעה על הפתיחות לשימוש בנוירוטכנולוגיה, אשר יתמכו בהתפתחות האתית ובתקשורת של נוירוטכנולוגיות המשקפות טוב יותר את ערכי וצרכי המטופל.
