בתי חולים שאימצו את תוכנית "בית חולים בבית" של המרכז למדיקייר ומדיקייד (CMS), המשמשת כחלופה לאשפוז למתקנים לבנים ולבנים, מרוכזים בשטחים גדולים, עירוניים, ללא מטרות רווח, ובתי חולים אקדמיים, כך עולה ממחקר חדש.
הממצאים הם בין הראשונים לתאר את נוף בתי החולים המשתתפים במודל הטיפול הצומח במהירות זה, אמר ד"ר האשם זיקרי, משתתף בתוכנית הלאומית לקלינאים ב-UCLA והמחבר הראשי של המאמר, שיתפרסם בעמית -נבדק JAMA.
"אם המטרה של CMS היא להמשיך ולהרחיב את בית החולים בבית, ממצאים אלה מצביעים על כך שייתכן שיהיה צורך בתמריצים שונים או הסברה עבור בתי חולים קטנים יותר, כפריים ולא מלמדים", אמר זיקרי.
תוכנית CMS, שהוקמה בנובמבר 2020, מאפשרת לבתי חולים לספק טיפול במחלות רפואיות חריפות לחולים בביתם במקום אשפוז מסורתי בבית חולים.
"תארו לעצמכם, למשל, בן 70 שזקוק לטיפול בדלקת ריאות", אמר זיקרי. "במקום לאשפז בבית החולים הלבנים, בית החולים בבית מאפשר למטופלת זו לקבל את אותם משאבים, כמו אנטיביוטיקה וניטור סימנים חיוניים, בביתה". המניע הראשוני לקידום בית החולים בבית היה להפחית את עומס הקיבולת על בתי החולים -; בעיה שנחשפה והוחמרה על ידי מגיפת קוביד-19. "בתי חולים רבים פועלים בקיבולת של 100% כמעט כל הזמן", אמר זיקרי, "אז כל דבר שעשוי לפנות מיטות ולמתן את משבר הקיבולת הזה מושך מאוד את מערכות הבריאות".
תוקפו תוכנן תחילה לפוג בדצמבר 2022, הקונגרס האריך את תוכנית הוויתור בבית החולים עד סוף 2024 ולאחרונה הציג חקיקה להארכתה בחמש שנים נוספות. המשתתפים הראשונים בתוכנית CMS נטו להיות בתי חולים אקדמיים גדולים, עירוניים, ללא מטרות רווח. לאור ההצעה הנוכחית להאריך את הוויתור, זיקרי והשותפים היו סקרנים לראות האם ההשתתפות המשיכה לגדול לאחר ההארכה הראשונית ב-2022 והאם המאפיינים של בתי החולים המשתתפים השתנו עם הזמן.
החוקרים ערכו ניתוח חתך של בתי חולים לטיפול אקוטי קצר טווח בארצות הברית והשתמשו בסקר השנתי של איגוד בתי החולים האמריקאי לשנת 2022 כדי לקבל נתונים על מאפייני בית החולים. הם השוו בין בתי חולים שהגישו בקשה לפטור בין נובמבר 2020 לדצמבר 2022 (בתי חולים לפני הארכה) לבין אלה שביקשו לאחר מכן (לאחר הארכה). מתוך כ-3,000 בתי חולים שנכללו במחקר, 299 קיבלו את הוויתור, מתוכם 249 לפני הארכה ו-50 לאחר הארכה.
המחקר מצא שאימוץ הוויתור נותר מרוכז בקרב בתי חולים גדולים, עירוניים, ללא מטרות רווח ואקדמיה. המאפיינים של בתי חולים לאחר ההארכה היו דומים לבתי החולים שלפני ההארכה, אם כי הראשונים היו מעט יותר קטנים והראו הבדלים אזוריים.
בין הממצאים שלהם:
- מבחינה גיאוגרפית, 49 (98%) בתי חולים לאחר הארכה ו-226 (91%) לפני הארכה היו במטרופולינים
- מתקנים לאחר הארכה היו ממוקמים לרוב בצפון מזרח (16 בתי חולים, עבור 31%) או במערב ארה"ב (10, עבור 20%), בהשוואה ל-30 (12%) ו-26 (10%) בתי חולים לפני הארכה, בהתאמה. בדרום, 19 (38%) היו לאחר הארכה ו-143 (57%) לפני הארכה
- מתוך המתקנים לאחר ההארכה, ב-24 (48%) היו 100 עד 299 מיטות וב-20 (40%) היו יותר מ-300 מיטות, בהשוואה ל-86 (35%) ו-126 (51%) לפני הארכה, בהתאמה.
- מלכ"רים כללו 46 (92%) בתי חולים לאחר הארכה ו-201 (81%) בתי חולים לפני הארכה
- מבין בתי החולים האקדמיים, 27 (54%) היו בתי חולים להוראה קטנים ו-11 (22%) היו בתי חולים להוראה גדולים לאחר ההרחבה, לעומת 137 (55%) ו-64 (26%) לפני הארכה, בהתאמה.
ישנן השלכות מרובות של מחקר זה, לדברי זיקרי. ראשית, אם CMS רוצה להרחיב את טווח ההגעה של בית חולים בבית, יש לעשות יותר עבודה כדי לשלב בתי חולים קטנים יותר, כפריים ולא מלמדים. הנתונים ברורים שבתי חולים מסוג זה אינם מבקשים ליצור תוכניות אלה בעצמם, אולי בגלל המשאבים הכרוכים ביצירת ושימור פעולתם עד להגדלתן.
יתרה מכך, דרוש מחקר נוסף כדי להבין את ההשלכות המעשיות וההתערבות של בית חולים בבית.
"מוזרמים משאבים לתוכניות הללו ברחבי הארץ", אמר זיקרי, "בכל זאת אין לנו עדיין הבנה מקיפה כיצד התוכניות פועלות בשטח".
שאלות רבות נותרו, הוא אמר.: "האם בני משפחה של חולים אלה פועלים כמטפלים ללא תשלום במהלך האשפוזים הללו? האם חולים אלה יכולים להצליח באותה מידה במסגרות טיפול אחרות? האם החולים מעדיפים להיות בבית? והאם מערכות הבריאות ממנפות זאת תוכנית שוויונית?"
מחברי המחקר הם ד"ר דיוויד שריגר מאוניברסיטת UCLA וד"ר אוסטין קילארו מאוניברסיטת פנסילבניה.
