מה המשמעות של סיום תוכניות חיסון במימון ארה"ב במדינות מתפתחות עבור אותם אזרחים-ועבור אמריקאים?
אברם וגנר, עוזר פרופסור לאפידמיולוגיה ובריאות הציבור העולמית בבית הספר לבריאות הציבור באוניברסיטת מישיגן, דן בהשלכות של ארה"ב עלול לסיים את תוכניות החיסונים העולמיים.
לדעתך, האם ארה"ב צריכה לממן חיסונים למדינות אחרות?
ישנן כמה סיבות משכנעות לארצות הברית לתמוך במאמצי החיסון העולמי. ראשית, חיסונים רבים מפותחים ומיוצרים בארה"ב, ולכן הרחבת הגישה הבינלאומית לחיסונים כרוכה לעתים קרובות בהגדלת הייצור המקומי, תמיכה במשרות אמריקאיות, קיום חדשנות והפחתת עלויות למינון דרך יתרונות גודל.
שנית, אמנם חיוני שדולרי המס בארה"ב יתעדפו את בריאותם ורווחתם של אזרחים אמריקאים, אך חשוב גם להכיר בכך שארה"ב נהנית מבחינה כלכלית ואסטרטגית מאוכלוסייה עולמית בריאה יותר. ארה"ב משולבת עמוק ברשתות סחר בינלאומיות, ואתגרי בריאות הציבור העולמית – כמו מגיפות – יכולים לשבש את שרשראות האספקה, הנסיעות והיציבות הכלכלית. על ידי השקעה בחיסונים ברחבי העולם, אנו עוזרים במניעת התפרצויות שיכולות לחצות גבולות ולהשפיע על חיי אמריקה ופרנסות.
האם תוכניות חיסונים כמו אלה מביאות יתרונות אחרים לאזרחים במדינות אלה מלבד מניעת מחלות שעלולות להרוג אותן? מה לגבי היתרונות עבור האמריקאים?
כן, תוכניות חיסונים מביאות יתרונות רחבים ומתמשכים מעבר למניעה מיידית של מחלות ומוות. רבות מהמחלות שממוקדות על ידי יוזמות חיסונים גלובליות, כמו חצבת או פוליו, מדבקות מאוד. על ידי הגדלת שיעורי החיסון ברחבי העולם, אנו מצמצמים את הסבירות למחלות אלה להתפשט על גבולות, מגנים על מטיילים אמריקאים ומפחיתים את הסיכון להכנסת מחדש לארה"ב
ישנם גם יתרונות ארוכי טווח עבור אוכלוסיות גלובליות ואמריקאיות כאחד. כאשר מחלות מחוסלות ברחבי העולם, בסופו של דבר ניתן לשלב את הצורך בחיסון שגרתי. ראינו זאת כבר עם אבעבועות שחורות, שהושמדו באמצעות שיתוף פעולה בינלאומי. אם היינו משפרים בהצלחה את שיעורי החיסון ברחבי העולם במחלות כמו פוליו וחצבת, ילדים בארה"ב לא היו זקוקים עוד לחיסונים אלה.
האם יש מחלות מסוימות הדאגות ביותר? האם הם משפיעים על אזרחי ארה"ב?
אני מודאג מחצבת. למרות שזה כבר לא נחשב לאנדמי בארצות הברית, הוא נותר נפוץ מאוד במדינות רבות. כל מקרה חצבת שאנו רואים בארה"ב מקורו כיום בנסיעות בינלאומיות, ישירות או באמצעות קשר הדוק עם מישהו שנדבק בחו"ל.
חצבת היא בין המחלות הזיהומיות המדבקות ביותר, והתפשטותה יכולה להיות יקרה. תגובות לבריאות הציבור, כולל מעקב אחר מגע, קמפיינים לחיסון לחירום והגעה לקהילה, יכולות לעלות בערך 10,000 עד 50,000 $ למקרה.
חצבת היא קטלנית. לפני שהחיסון הפך זמין לרבים, ארה"ב ראתה בין 300 ל 500 מקרי מוות הקשורים לחצבת בכל שנה, בעיקר בקרב ילדים. שמירה על שיעורי חיסון גלובליים גבוהים עוזרת להגן על קהילות אמריקאיות ומונעת מהמחלה להקים כאן דריסת רגל.
מה החיסרון בארה"ב שממלאת תפקיד כה גדול בחיסון אזרחי מדינות אחרות?
חיסונים הם בין ההתערבויות הבריאותיות ביותר לבריאות הציבור שיש לנו. עם רכש בקנה מידה גדול, עלויות המינון יורדות עוד יותר, מה שהופך את קמפייני החיסון העולמיים להשקעה בעלת ערך גבוה. מאמצים אלה מייצרים גם רצון טוב פוליטי משמעותי ומחזק את הקשרים הדיפלומטיים. שיתוף פעולה בבריאות הציבור יכול לפתוח דלתות לשותפויות רחבות יותר ולתרום ליציבות הגלובלית. החיסרון הוא העלות הכספית.
ממה אתה מודאג הכי הרבה כזאת ארה"ב קיצצת תוכניות כאלה, מימון לבנקי מזון, בין היתר שנעשו כדי לחסוך בארה"ב דולרי מס?
מה שהכי נוגע לי בקיצוצים לתוכניות כמו מאמצי חיסון גלובלי או סיוע במזון ביתי הוא שהם מערערים את המערכות עליהן אנו סומכים על מנת לקדם שוויון וחוסן. תוכניות ממשלתיות מסוגלות באופן ייחודי להגיע למספר גדול של אנשים ולהבטיח גישה לשירותים חיוניים, במיוחד למי שאחרת יישאר בחוץ. אנשים עשירים יותר תמיד יוכלו לרכוש מזון, שירותי בריאות וחיסונים. האתגר האמיתי הוא הבטחת שהגישה אינה מוגבלת לבעלי אמצעים.
תוכניות חברתיות ממלאות תפקיד קריטי בקישור בין אנשים, במיוחד אלה באזורים כפריים, לטפל. באזורים רבים במדינה זה פשוט לא יהיה חסכוני עבור ספקים פרטיים לפעול ללא השקעה ציבורית. תוכניות אלה הן לרוב הקו ההצלה היחיד המחבר בין קהילות כפריות לשירותי בריאות עקביים, טיפול מונע ומשאבי חירום. בלעדיהם, אזורים כפריים יתמודדו עם חסמים גדולים עוד יותר לגישה לשירותים בסיסיים, מחמירים את הפערים הבריאותיים וקשיים כלכליים.
כשאנחנו קוצצים את התוכניות האלה, אנחנו לא רק מהדקים את התקציבים, אנו מפרקים את רשת הבטיחות המגנה על מיליוני אמריקאים. מיסים הם השקעה קולקטיבית בחברה בה לכולם יש קליעה הוגנת, ללא קשר למקום מגוריו או למה שהם מרוויחים. פירוק התשתיות מסכנות הן את בריאות הציבור והן את הלכידות החברתית בטווח הארוך.
מה היית אומר לאנשים שמאמינים כי ארה"ב צריכה להיות פחות מעורבת במדינות אחרות ולהתמקד באזרחים אמריקאים, שלא תפקידה של הממשלה לממן פרויקטים הומניטריים?
אני מסכים לחלוטין כי לארה"ב מוטלת אחריות לטפל באזרחיה, אך האחריות הזו לא מסתיימת בגבולותינו. בעולם המחובר של ימינו, בריאות הציבור היא גלובלית. מחלות אינן מכבדות גבולות לאומיים, והתפרצויות במקומות אחרים יכולים להפוך במהירות להתפרצויות כאן. מניעת התפשטות מחלות המונעות לחיסון בחו"ל מגנה על חייהם האמריקאים, מצמצמת את עלויות שירותי הבריאות ומגן על כלכלתנו מפני שיבוש.
מערכות בריאות גלובליות חזקות תומכות גם ביציבותן של רשתות האספקה הבינלאומיות. עסקים אמריקאים מסתמכים על שווקים גלובליים לחומרי גלם, עבודה והפצה. כאשר מדינות אחרות בריאות יותר, הן שותפי סחר אמינים יותר ותורמים כלכליים חזקים יותר. השקעה בבריאות עולמית אינה צדקה, זה השכל הישר הכלכלי.
יש גם מימד אסטרטגי. סיוע הומניטרי, כולל תוכניות חיסונים, בונה רצון טוב ומחזק את המנהיגות הגלובלית של אמריקה. מאמצים אלה משפרים את הכוח הרך שלנו על ידי בניית אמון וטיפוח שיתוף פעולה.
