מחקר חדש מגלה בלבול נרחב לגבי אוכלים מעובדים במיוחד בקרב אוסטרלים, וחושף כי תיוג ברור וחינוך טוב יותר הם חיוניים לסייע לקונים לנווט בנוף המזון המודרני.
לימוד: מודאג אך מבולבל: המודעות, ההבנה וההכרה של הצרכנים האוסטרלים במזונות מעובדים במיוחד. קרדיט תמונה: Voronaman / Shutterstock
במאמר שפורסם לאחרונה בכתב העת תֵאָבוֹןהחוקרים בדקו את התפיסות ויכולת ההכרה של מבוגרים אוסטרלים בנוגע למזונות מעובדים במיוחד (UPF).
משתתפים רבים הביעו דאגה מפני UPF ותמכו במדיניות תיוג ברורה יותר, אך גם הראו בלבול לגבי UPFs, והדגישו את הצורך בחינוך ציבורי כדי לתמוך באסטרטגיות תיוג.
רֶקַע
UPFs קשורים יותר ויותר לתוצאות בריאות לקויות וכעת הן מהוות חלק גדול מצריכת אנרגיה במדינות רבות בעלות הכנסה גבוהה, כולל 56% באוסטרליה.
מזונות אלה מיוצרים תעשייתית באמצעות תהליכים ומרכיבים שאינם משמשים בדרך כלל בבישול ביתי, כמו תוספים וטעמים מלאכותיים, מה שהופך אותם לניתוחים ונוחים. לעתים קרובות הם עשירים בעמילנים מעודנים, מלח וסוכר, אך מחקרים מראים כי הסיכונים הבריאותיים שלהם נמשכים מעבר לתכולת התזונה שלהם בלבד.
הפרעה במטריקס המזון והשפעות שליליות של תוספים על בריאות הבטן הם בין המנגנונים המוצעים.
למרות הקונצנזוס הגלובלי ההולך וגובר, כפי שמעידים ההנחיות האחרונות של ארגון הבריאות העולמי (WHO), תוך דחיפת ירידה בצריכת UPFs, אסטרטגיות להשגת מטרה זו עדיין צצות.
גישה אחת מבטיחה היא תיוג חזית החבילה (FOPL), שהפגגה הצלחה מתונה בהנחיית בחירות צרכניות בריאות יותר. עם זאת, תוויות נוכחיות, כמו מערכת דירוג הכוכבים הבריאותיים של אוסטרליה (HSR), מבוססות על פרופילי תזונה ועלולות להתנגש עם מסגרות מבוססות עיבוד, כמו סיווג NOVA.
כתוצאה מכך, הצרכנים עשויים לקבל הודעות מעורבות; לדוגמה, מוצר יכול להיות בעל דירוג כוכב בריאות גבוה למרות שהוא מעובד במיוחד. הרכבת סוגיה זו היא היעדר המחקר האוסטרלי על האופן בו הצרכנים תופסים UPFs, החיוניים לתכנון אסטרטגיות תיוג יעילות ומובנות המשקפות חששות תזונתיים ועיבוד כאחד.
על המחקר
מחקר איכותני זה השתמש בעיצוב חקר כדי להבין כיצד מבוגרים אוסטרלים תופסים ומפרשים UPFs ואת השקפותיהם לגבי FOPL ביחס לעיבוד. בכל חמש מדינות אוסטרליות, 112 מבוגרים השתתפו ב 12 קבוצות מיקוד מקוונות בשנת 2024.
המשתתפים גויסו על ידי סוכנות מקצועית המשתמשת במכסות דמוגרפיות כדי להבטיח ייצוג שווה בין קבוצות מגדר וגיל. כ- 78% חיו באזורי מטרופולינים. הזכאות חייבה את המשתתפים לקנות אוכל לפחות פעמיים בחודש.
כל קבוצת מיקוד הונחה על ידי חוקר מנוסה באמצעות מדריך ראיונות מובנה למחצה. הדיונים החלו בהרגלי בחירת מזון כלליים, ואז בדקו את התפיסות של מונחים כמו "מעובדים" ו"עובד במיוחד ".
המשתתפים הוצגו תמונות של מוצרי מזון עם HSR דומים אך סיווגים שונים של NOVA כדי להעריך את ההכרה ב- UPFs. הנתונים נותחו באופן אינדוקטיבי על ידי קידוד יחיד, לפני שהקודים והנושאים הופיעו באמצעות קריאה חוזרת ונשנית ניתוח השוואתי בתוך קבוצות ומחוצה לה.
המנחה סקר את מסגרת הקידוד כדי להבטיח תוקף. הניתוח נתמך על ידי חיפושים במטריקס כדי לחקור מגמות על ידי הקבוצה הדמוגרפית. חיוני לציין כי ממצאי ההכרה התבססו על שתי קטגוריות מזון בלבד (לחם וחלב), מה שעשוי להגביל את ההכללה למוצרים אחרים.
ממצאי מפתח
עלו שני נושאים עיקריים: דאגה ובלבול לגבי UPF, ותמיכה בתיוג UPFs עם חששות מהפרקטיות. המשתתפים הביעו חששות בנושאי בריאות הקשורים לתוספי מזון, מרכיבים לא מוכרים וחומרים משמרים, לרוב באמצעות רשימות רכיבים כדי ליידע את בחירות המזון שלהם. עם זאת, אנשים רבים לא הבינו או התנגשו במונחים "מעובדים" ו"עובד אולטרה-אולטרה ", כאשר רובם מעולם לא שמעו על המונח" אולטרה מעובד "לפני כן.
המעטים המכירים את המונח בדרך כלל נתקלו בו באמצעות מדיה או ספרים. ההכרה ב- UPFs המבוססת על אריזה הייתה מוגבלת, ופסקי הדין התבססו לרוב על טבעיות נתפסת ואריזה חזותית ולא על רמת עיבוד בפועל.
לדוגמה, במשימת הגירויים, כמעט כל המשתתפים זיהו באופן שגוי לחם לבן-סופרמרקט, שנעשה בחנות (מעובד) כמעובד במיוחד, ולא לחם ארוז מיוצר בתעשייה (גם הוא מעובד במיוחד), מכיוון שהאחרון היה אריזות שנראו יותר 'אומן' וטבעי. עם זאת, חלב שיבולת שיבולת שיבולת שיבולת שיבולת שיבולת שיבולת שיבולת שועל (אולטרה-מעובד), מעובד במיוחד) מעובד יותר מחלב חלב (מעובד באופן מינימלי).
המשתתפים תמכו בדרך כלל כולל מידע על UPFs בתיוג מזון, אך לא היו בטוחים כיצד להציג אותו בצורה הטובה ביותר. רבים הציעו רשימות או תוויות ברורות ברורות ופשוטות יותר המציגות את מספר המרכיבים או שלבי הייצור. עם זאת, הם הדגישו כי יש צורך בחינוך כדי לעזור לצרכנים להבחין בין מזונות מעובדים לעובד אולטרה-מעובד.
היה גם חשש לאותות מנוגדים מדירוג הבריאות הקיים, כמו ה- HSR. חלק מהמשתתפים הביעו חוסר אמון חזק באמינות ה- HSR כאשר למזונות עם רמות עיבוד שונות מאוד היו דירוג זהה, כאשר כמה הציעו לשלב סיווג UPF ישירות באלגוריתם HSR.
אחרים חששו מתווית UPF עשויה לסטיגמה באופן לא הוגן אוכלים כמו חלב שיבולת שועל. רבים הציעו לשלב מידע על UPF במערכות נוכחיות כדי למנוע בלבול ולהפוך את התוויות למשמעותיות ומעשיות יותר לקבלת החלטות מושכלות.
מסקנות
מחקר זה מדגיש את הבלבול שיש לצרכנים האוסטרלים לגבי UPFs, למרות החששות ההולכים וגוברים מההשפעות הבריאותיות שלהם. בעוד שהמשתתפים תמכו ברעיון של FOPL כדי לזהות UPFs, חוסר היכרות עם המונח והקושי הבחנה בין UPF ממזון מעובד אחר עשוי להגביל את היעילות של אסטרטגיות כאלה.
קמפיינים לחינוך ציבורי נחשבו נחוצים כדי לשפר את ההבנה של הצרכנים. חלק מהמשתתפים הציעו להשתמש בשמות רכיבים מוכרים או לשלב סיווג UPF במערכת ה- HSR הקיימת באוסטרליה כדי להימנע מהודעות מנוגדות. עם זאת, הועלו חששות בנוגע לפשט יתר של מוצרים מורכבים ומצג שווא של העובדה שלא לכל ה- UPF יש השפעה בריאותית זהה. זה כולל את הערך הפוטנציאלי של כמה מזון מבוצר או אלטרנטיבות מבוססות צמחים, כמו חלב שיבולת שועל, בהקשרים תזונתיים ספציפיים, כמו גם ההכרה כי UPFs קיימים על קשת של השפעות בריאותיות.
כוחו של המחקר טמון בהיותו הראשון מסוגו באוסטרליה; עם זאת, אופיו האיכותי והחוקרי, כמו גם קטגוריות המזון המוגבלות בבדיקת הגירויים, מגבילים את הכללותו.
מחקר עתידי צריך לבחון פורמטי תיוג ספציפיים והשפעתם על בחירות הצרכנים. בסופו של דבר, FOPLS צריכה להיות חלק ממסגרת מדיניות רחבה יותר העוסקת בביצוע, גישה ושיווק של UPFs.
