Search
בית משפט בטנסי קבע כי ליהודים יש זכות חופש דתי להפלה.  הנה למה זה חשוב.

בית משפט באינדיאנה קבע כי ליהודים יש זכות חופש דתי להפלה. הנה למה זה חשוב.

(Datilin) – מאז החלטת בית המשפט העליון משנת 2022, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, הזכות להפלה אינה מוגנת עוד על ידי התיקון הארבעה עשר. אבל השינוי החוקתי הסיסמי הזה עורר דיון משפטי חדש: האם בהיעדר הגנה חוקתית פדרלית, האם חוקי המדינה מספקים ליהודים זכות חופש דתי להפלה? בשבוע שעבר בית משפט לערעורים במדינת אינדיאנה ענה בחיוב לשאלה – תוך שהוא מזכיר וריאציות על המילה "יהודי" יותר מ-70 פעמים בתהליך.

בתור התשובה הראשונה של בית המשפט לערעורים במדינה לשאלה, פסק הדין מציג מקרה משכנע לבתי משפט אחרים במדינה, מה שעשוי לפתוח את הדלת ליהודים – ואחרים בעלי מחויבות דתיות דומות – להבטיח הפלות המונעות על ידי ערכים דתיים הפלות אסורות אחרת על פי חוק המדינה.

כעת, עם החלטתה של אריזונה השבוע לאסור הפלות לאחר שישה שבועות ועם המועמד הרפובליקני לנשיאות דונלד טראמפ אמר כי ישאיר את החלטות ההפלה בידי מדינות במקום לחתום על האיסור הפדרלי שחלק מהימין רוצים, נראה שיש למשמעות הפסיקה. גדל אפילו מאז שהופק.

הרעיון שזכות יהודית להפלה מעוגנת בחוק האמריקני יכול, בהתחלה, להישמע מוזר. אבל בעקבות דובס, כאשר מדינות אימצו הגבלות חדשות על הפלות, יהודים וארגונים יהודיים הגישו תביעה בטענה שההגבלות הללו מכניסות אותם למבוי סתום. הגישה של החוקים היהודיים להפלות מובנת בדרך כלל – ככל שכל דבר בחוק היהודי "מובן באופן כללי" – כדי להציב את טובת האם, לרבות רווחה פיזית ורגשית, במרכז הניתוח שלה. כתוצאה מכך, כאשר הפלה נחוצה כדי להגן על רווחתה של האם, בפירוש רחב, החוק העברי סנקציות – ולעתים קרובות מחייב – הפסקת ההריון. אם אם, המונעת על ידי ערכים יהודיים אלה, הייתה מבקשת לבצע הפלה במדינה שהטילה הגבלות משמעותיות על הליכים כאלה, התחייבויותיה הדתיות עלולות לסתור את חוקי המדינה.

הסברה לטיפול במתח הזה בין מחויבויות יהודיות להגבלות על הפלות אינה חדשה. עוד בסוף שנות ה-80 ותחילת שנות ה-90, אגודת ישראל האמריקאית הגישה סיכומים ידידי בית המשפט המעודדים את בית המשפט העליון לבטל את רו נגד ווייד. אך בהקדמה לחלק גדול מהדיון העכשווי, היא גם טענה כי לאלה בעלי מוטיבציה דתית לחפש הפלות – כמו יהודים אמריקאים – צריכה להיות הגנות על חירות הדת עבור החלטות כאלה גם בהיעדר זכות כללית יותר להפלה. עם זאת, עד לאחרונה, טיעונים כאלה קיבלו פחות תשומת לב, בדיוק בגלל שרו – והזכות להפלה – הייתה חוק הארץ. כעת, בהיעדר הגנות אלו, תובעים יהודים נטלו את הטיעונים הללו והגישו תביעות במגוון תחומי שיפוט, כגון פלורידה, קנטקי ו – הרלוונטיים ביותר להתפתחויות בשבוע שעבר – אינדיאנה.

התובעות בתביעה באינדיאנה, הכוללות גם אנשים פרטיים וגם את ארגון Hoosier Jews for Choice, אינן בעצמן בהריון. אך מספר מהתובעות הבודדות טוענות שהן רוצות להיכנס להריון, באמצעות טכנולוגיות רבייה מסייעות או אחרת. אבל הם חוששים, בהתחשב בהיסטוריה מהעבר או במציאות של שימוש בטכנולוגיות רבייה מסייעות, שההתחייבויות היהודיות שלהם עשויות לחייב אותם לעבור הפלה. ובהתחשב בכך שההגבלות של אינדיאנה עשויות לאסור הפלות כאלה, הן דחו להיכנס להריון.

בית משפט לערעורים באינדיאנה מצא כי בנסיבות כאלה, ההגנות על חירות הדת של המדינה צפויות לחייב לספק לנשים בנסיבות כאלה פטור דתי מההגבלה של המדינה על הפלות. ההיגיון של החלטת בית המשפט די פשוט.

לאינדיאנה, כמו ליותר ממחצית המדינות, יש הגנות נרחבות על חירות הדת שנלכדו בחוק החזרת חופש הדת של המדינה, או RFRA. RFRA, כעניין ראשוני, אוסר על המדינה להכביד באופן מהותי על הדת. בהחלת כלל זה, מצא בית המשפט באינדיאנה כי הגבלת הפלות של המדינה, על ידי איסור על הפלות המונעות על ידי החוק העברי – ובכך מונעת מהתובעות להיכנס להריון – הטילה נטל אסור על עיסוקן הדתי של התובעות.

המדינה, לעומת זאת, טענה שהנטל הזה על הדת מוצדק. ואכן, RFRA מאפשרת למדינה להצדיק הטלת נטל אם פעולה זו היא הדרך היחידה להשיג איזושהי מטרה ממשלתית חיונית (או, במונחים משפטיים, אם הנטל מותאם באופן צר להשגת "אינטרס ממשלתי משכנע"). כדי להעלות טיעון זה, טענה המדינה כי הגנה על חיי עובר היא מטרה ממשלתית חיונית, חיונית דיה כדי להתגבר על זכויות החירות הדתית של התובע.

אבל בית המשפט דחה בסופו של דבר טענה זו. להגבלת הפלות של אינדיאנה, מסתבר, יש עוד המון חריגים. לדוגמה, יש לו חריגים – כמו הגבלות רבות אחרות על הפלות ברחבי הארץ – לאונס, גילוי עריות, הפריה חוץ גופית ואפילו חריג צר כדי להגן על הבריאות הפיזית של האם. כאשר מדינה מעניקה את כל החריגים הללו שמחלישים את מטרת החוק – במקרה זה קידום חיי עובר – אז היא לא יכולה להסתובב ולטעון שהאינטרס שלה כל כך חשוב שהיא לא יכולה להעניק חריגים לדת. אחרי הכל, כמה חשוב יכול להיות האינטרס של הממשלה אם היא כבר סיפקה את כל החריגים האחרים האלה?

אז איפה זה משאיר אותנו? ככל הנראה תוגש ערעור על ההחלטה לבית המשפט העליון של אינדיאנה. ואין ספק שזה אפשרי, בין אם מסיבות פרוצדורליות ובין אם אחרת, שבית המשפט העליון של אינדיאנה יבטל את ההחלטה. אך לעת עתה נותרה העובדה כי בית המשפט הראשון לערעורים במדינה שניתח את הנושא פירש את חוק חירות הדת הממלכתי כדי להגן על זכותם של תובעים יהודים להפלות על רקע דתי.

בהחלט עשויה להיות השפעה רחבה. מכיוון שמקרים אלה מתמקדים בדיני המדינה – בניגוד לחוק הפדרלי – הם לא ידונו על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. המשמעות היא שהתדיינות משפטית על זכות יהודית להפלה תיערך בבתי משפט ממלכתיים ברחבי הארץ. בתי משפט אחרים במדינה צפויים לשים לב לגיחה השיפוטית הזו בנושא, במיוחד לאור העובדה שלמעלה ממחצית המדינות ברחבי המדינה יש חוקי חופש דת זהים או כמעט זהים.

עם תוכנית קלה לביצוע זמין כעת, ההחלטה של ​​השבוע שעבר עשויה לאותת שזכות יהודית להפלה אינה עוד רק טיעון תיאורטי. ייתכן שבעולם ללא רו, זו הדרך של העתיד.

הוא יו"ר קרן ברנדן מאן למשפטים ודת ומנהל שותף של מכון נוטבאר למשפט ודת בבית הספר למשפטים של פפרדין קארוסו; פרופסור אורח ועמית מצטיין אוסקר מ. רובהאוזן בבית הספר למשפטים של ייל; יועץ משפטי בכיר לקואליציית ההוראה של האיגוד האורתודוקסי; ועמית בכיר במכון שלום הרטמן.

דילוג לתוכן